Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3672/2017

г. Нальчик

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30  января  2018 года

Полный текст решения  изготовлен 02  февраля  2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Нальчик 

к ФИО3, г. Нальчик; ФИО4, г. Нальчик; ФИО5, г. Нальчик

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 25.08.2017, ФИО2 (личность удостоверена),

ответчиков: ФИО3, ФИО4 (личности удостоверены), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании решения от 29.06.2015 ФИО4, действующего от имени ООО «Машстройторг» об увеличении уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машзавод» до размера 110 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 в сумме 10 000 руб. и принятия ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

Исковым заявлением от 30.11.2017 истец в лице его представителя просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и перехода долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО5

Истец и его представитель, исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 18.09.2017 и от 30.11.2017 по основаниям в нем изложенным, поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 А.Л исковые требования не признали, при этом пояснили, что ФИО2 не является участником ООО «Торговый дом «Машзавод», что ФИО4 как руководитель ООО «Машстройторг» и единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» принял решение об увеличении уставного капитала и принятия в участники ООО «Торговый дом «Машзавод» ФИО5 По указанным и иным доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление просили суд в удовлетворении иска отказать. Применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании 09.01.2018 истцом и его представителем было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «Торговый дом «Машзавод» по п. 2 иска, ответчика ФИО4 на ООО «Машстройторг» по п.1 иска.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.01.2018 ходатайство истца было удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» в качестве  ответчиков, последние судом были исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 30.01.2018 истец и его представитель уточнили свои требования в окончательной редакции:

1. О признании решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятия ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным.

2. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО5 недействительным.

3. Признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой.

4. Признать недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» и ФИО5

5. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

В отсутствие возражений ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования ФИО2

Истец и его представитель уточненные исковые требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении , в возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела, а также из содержания решения Арбитражного суда КБР от 01.10.2015 года по делу А20-1404/2015 следует, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 учредили общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг» с уставным капиталом в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 учредительного  договора вклады участников в уставной фонд составляют:

ФИО7 – 500 000 руб. (20%);

ФИО2 – 1 000 000 руб. (40%);

ФИО4 – 500 000 руб. (20%);

ФИО3 А.Л. – 500 000 руб. (20%).

22.12.1994 постановлением Главы администрации г. Нальчика № 2306  утвержден Устав  общества. Согласно п. 5.1, 5.2 указанного устава уставной капитал общества составляет 2 500 000 руб. и вклады участников в уставной капитал составляют:

ФИО7 – 500 000 руб. (20%);

ФИО2 – 1 000 000 руб. (40%);

ФИО4 – 500 000 руб. (20%);

ФИО3 А.Л. – 500 000 руб. (20%).

В последствии ФИО7 свою долю подарил ФИО3, соответственно доля ФИО3 составила 1 000 000 руб. (40%), что было утверждено собранием участников от 27.01.2015.

Учредительным договором от 02.08.1995 года ООО «Машстройторг», АО «Машзавод» учредили ООО «Торговый дом «Машзавод».

Согласно п.6.1 Учредительного договора уставной фонд определен в размере 100 млн.руб.

В соответствии с п.6.2 Учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют:

ООО «Машстройторг» - 80% уставного капитала;

АО «Машзавод» - 20% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» было принято решение об оплате доли ООО «Машзавод» 20% ООО «Машстройторг» соответствующие изменения были внесены в уставные документы ООО «Торговый дом «Машзавод».

Таким образом ООО «Машстройторг» стал единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод».

29.06.2015 ООО «Машстройторг» в лице директора ФИО4 и как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» принимает решение №1 об увеличении уставного капитала общества до размера 100 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 (вклад в размере 10 000 руб.), принимает ФИО5 в общество, заключили договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания от 09.07.2015 перераспределили доли в уставном капитале и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО5

Полагая, что указанное решение № 1 и последующие сделки нарушают его права и интересы как участника ООО «Машстройторг» ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Уточненные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК P

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты свои) нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами установленными ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного и; перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определяет способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права  вправе применить лишь этот способ.

Как установлено материалами дела, 29.06.2015 ООО «Машстройторг» являясь единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод» приняло решение об увеличении уставного капитала ООО Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятии ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод». Протоколом внеочередного собрания ООО «Торговый дом «Машзавод были перераспределены доли между участниками общества. На основании решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «Торговый дом «Машзавод» были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и несении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для свершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 ГК РФ, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Машстройторг», а не ООО «Торговый дом «Машзавод», следовательно у него отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления ООО «Торговый дом «Машзавод».

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г.  N  14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными    законами.    С    иском    о    возмещении   убытков,    причиненных   обществу   единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 данной статьи закона).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, ООО «Машстройторг» как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества, в том числе и за счет вкладов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. В случае незаконности действий генерального директора ООО «Машстройторг» по принятию от имени данного общества решения об увеличении уставного капитала в ООО «Торговый дом «Машзавод» истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с него понесенных ООО «Машстройторг» убытков.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованным, т.к. посредством подачи данного заявления может быть защищено только существующее и нарушенное  право. Как установлено судом, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагал, что ООО «Торговый дом «Машзавод» является собственностью учредителей ООО «Машстройторг».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО «Машстройторг»  действий по внесению изменений в устав ООО «Машстройторг», в устав ООО «Торговый дом «Машзавод» изменений, касающихся права учредителей ООО «Машстройторг» в специальном порядке принятия материнским обществом решений, связанных с увеличением уставного капитала дочернего общества (ООО «Торговый дом «Машзавод») отнеся их к решению собрания участников.

Как следует из содержания устава ООО «Машстройторг» и устава ООО «Торговый дом «Машзавод» такие действия не истцом, ни другими участниками (ООО «Машстройторг», ООО «Торговый дом «Машзавод») не принимались.

При таких обстоятельствах, решение единственного участника ООО «Машстройторг» в ООО «Торговый дом «Машзавод» принято полномочным органом материнского общества и не противоречит ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с признанием судом необоснованным требования истца о признании решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятии ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» отсутствуют правовые основания для удовлетворения иных требований, а именно:

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО5 недействительным.

2. Признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой.

3. Признать недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» и ФИО5

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

Кроме того, по указанным требованиям истек срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) о чем заявили стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования:

1)      О признании решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятия ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным.

2)      Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО5 недействительным.

3)      Признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой.

4)      Признать недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» и ФИО5

5)      Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

1. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «Машстройторг», ООО «Торговый дом «Машзавод»,  ФИО5 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              А.Б. Бечелов