АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19751/2021

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании Ардак Ихсана (лично), от Карадаш Шахапа – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ардак Ихсана на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-19751/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карадаш Шахапа (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021, заключенного должником и Ардак Ихсаном (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:836, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Песчаный, ул. Софийская, 5. 

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.06.2024; обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без участия ответчика, ФИО3 не знал о существовании данного спора; земельный участок продан ответчиком ФИО4, однако последняя не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора; в материалах дела содержатся противоречивые сведения о стоимости земельного участка; разница между стоимостью земельного участка, определенной в заключении эксперта и ценой договора не является существенной и кратной; вывод об осведомленности ответчика о несоответствии цены договора рыночной стоимости не подтвержден материалами дела; аналогичные участки продавались по стоимости 1800 тыс. – 2 млн. рублей; помимо оплаты по договору, ответчик оказал должнику услуги по поставке технологического оборудования; расписка о передаче денежных средств является достаточным доказательством осуществления оплаты по договору; в подтверждение финансовой возможности ответчик предоставил выписку по банковскому счету, подтверждающую оборот в 11 млн. рублей; аффилированность ответчика по отношению к должнику не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169.

Решением суда от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.02.2022 № 36.

30 августа 2021 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:836, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Песчаный, ул. Софийская, 5, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для целей жилищного строительства. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 200 тыс. рублей. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью. 

Полагая, в результате заключенного договора должник не получил равноценное встречное исполнение за переданный земельный участок, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку предметом продажи по договору купли-продажи от 30.08.2021 являлось недвижимое имущество (земельный участок), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 08.09.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2021, процедура реструктуризации долгов введена 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу, а также введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлены.

Оценивая сделку с позиции наличия или отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, в целях проверки обстоятельств входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО8

По результатам экспертизы представлено заключение от 20.09.2024 № ЮСЭ-24/016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 600 тыс. рублей.

 Признавая заключение надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, суд исходил из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Кодекса не заявлено.

При этом, представленная финансовым справка от 29.07.2024, согласно которой стоимость земельного участка на дату заключения договора составила 4 млн. рублей не принята апелляционным судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не содержит сведения о порядке расчета и определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение от 20.09.2024 № ЮС-24/016 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка обладает достаточной ясностью и полнотой, не вызывает сомнений и неоднозначного толкования, при этом ответчиком в материалы дела не представлены опровергающие его доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 3 600 тыс. рублей является действительной рыночной стоимостью земельного участка на дату совершения сделки.

Установив, что согласованная сторонами цена сделки – 2 200 тыс. рублей, что с учетом выводов эксперта, изложенных в указанном экспертном заключении, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Проверив финансовую возможность ответчика произвести оплату в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика и пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства, поступившие на счета, которые снимались ответчиком незначительными суммами, были аккумулированы и в дальнейшем переданы должнику в счет исполнения обязательств по договору.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил в материалы дела налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и т.д.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении денежных средств от ФИО3 в размере 2 200 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств должнику в отсутствие иных первичных документов.

В свою очередь суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО6, о которых сторонам сделки было известно в силу открытости и доступности сведений о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретение земельного участка по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, либо безвозмездно, суды расценили как критерий осведомленности лица о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения стороны не могли не осознавать того обстоятельства, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Кроме того, как указано выше на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, информация о данном обстоятельстве была размещена в общедоступных источниках.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвратить полученное в натуре, последствия недействительности сделки применены судами исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о реализации земельного участка в пользу ФИО4 и необходимости ее привлечения к участию в настоящем обособленном споре подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ответчиком и ФИО4 на который ссылается заявитель датирован 10.10.2023, в то время как определение суда первой инстанции вынесено 04.10.2023.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-19751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок