ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51338/2019-ГК

Дело № А40-134175/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ №5»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 об отказе в  передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области дела № А40-134175/19, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой 

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств банковской гарантии

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СМУ №5» о взыскании 5 817 357,72 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «СМУ №5» о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установил, что между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «СМУ №5» был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 564073 от 17.08.2017 г. в пункте 12.3 которого установлено что: «Все споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы»;

- сторонами надлежащим образом согласовано условие о договорной подсудности, изменяющее общее правило, установленное в ст. 35 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что п.12.3 договора о выдаче банковской гарантии № 564073 от 16.08.2017 неправомерен, так как местонахождением/местом жительство ни истца, ни ответчика город Москва не является, а поскольку ответчик ЗАО «СМУ №5» расположен по адресу: 620075, 

<

...>, то, на основании ст. ст. 34,35,39 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 15.08.2019г., судье передана 20.08.2019г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного Договора о выдаче банковской гарантии № 564073 от 16.08.2017г. в пункте 12.3 согласовано, что: «Все споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы».

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству.

Таким образом, поскольку, в договоре до принятия судом иска к производству стороны согласовали договорную подсудность, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской  области.

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу № А40-172572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в  передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья:           Т.А. Лялина 

Судьи:          Е.Н. Янина 

                                                                                                         Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.