ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11400/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-11400/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российская Федерация в лице Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, ИНН 

<

***>)

о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о прекращении права собственности Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» и о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира, спорный объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не отказывается от прав на жилое помещение, и поскольку спорный объект является вновь выявленным объектом недвижимого имущества, Учреждением будут проводиться мероприятия по постановке его на бюджетный и технический учёт Учреждения и регистрации на него права собственности. Право собственности ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» на спорную квартиру возникло на основании возмездной сделки, которая была заключена в 1998 году. То, что спорный объект не состоит на бюджетном и техническом учёте Учреждения, не закреплён за Учреждением на праве оперативного управления и в порядке правопреемства от ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» по акту приёма-передачи не передавалось, не может свидетельствовать об отказе последнего от права собственности на спорный объект. 

Заявитель также отмечает, что какие-либо доказательства, что Администрация добросовестно, открыто, и непрерывно владел квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в деле отсутствуют. Администрацией не представлены ни решение собственника о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, ни акта-приёма-передачи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; в связи с тем, что спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве поясняет, что заинтересованности в том или ином исходе дела по иску не имеет, вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 11.03.2021 на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

К участию в деле была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований Администрации отказать. Поясняет, что Министерство обороны Российской Федерации отказаться от права собственности на спорную квартиру не могло, право собственности Российской Федерации возникло на основании возмездной сделки; каких-либо доказательств возникновения права собственности истца на спорную квартиру не представлено, решение об её отчуждении не принималось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство обороны Российской Федерации просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что спорный объект принадлежит федеральному государственному учреждению «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Воркутинская КЭЧ района») на основании договора купли-продажи от 16.06.1998 (л.д. 12, 24, 63).

Деятельность ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» 08.09.2011 прекращена путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» является Учреждение (л.д. 16).

Сведения о переходе прав на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 24-25).

После прекращения деятельности ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» осталась принадлежащая ему спорная квартира.

Истец полагает, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность городского округа «Воркута», но в реестр муниципальной собственности включена не была. В связи с чем, истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 ГК РФ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьями 225, 234 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права собственности  ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» на спорную квартиру, в связи с тем, что бывший собственник отказался от права собственности на квартиру

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что регистрация права на спорную квартиру за ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» произведена Воркутинским бюро технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от 16.06.1998 в соответствии с действующим законодательством.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату регистрации договора купли-продажи), учреждением признаётся организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закреплённого за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у Российской Федерации как собственника имущества федерального государственного учреждения в силу закона.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации 08.09.2011 правопреемником ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» является Учреждение. 

Для реорганизации юридических лиц законодательством установлен иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество. В связи с эти права переходят к универсальному правопреемнику независимо от их государственной регистрации и возникают с момента завершения реорганизации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

 При этом реорганизация учреждения право собственности Российской Федерации не прекращает.

Собственником имущества Учреждения является учредитель.

Учредителем федерального государственного казённого учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, как и ФГУ «Воркутинская КЭЧ района», является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, требование о прекращении права собственности должно предъявляться ее собственнику – Российской Федерации в лице уполномоченного органа, которым является Министерство обороны. 

Истец о замене ответчика или о привлечении Министерства обороны соответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не заявил.

Кроме того, материалами дела не подтверждены фактические основания для применения статьи 225 ГК РФ, а также 234, 235 ГК РФ. Доказательства наличия волеизъявления собственника спорной квартиры в лице уполномоченного органа на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность в деле отсутствуют. Граждане выписаны из квартиры в июле 2014 года, о постановке на учет квартиры как бесхозяйной сведения не представлены.

Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ). 

Такой порядок требует наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 423).

Предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона № 423 решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на недвижимое имущество, а также основанием возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования.

Таким образом, военное недвижимое имущество из федеральной собственности в собственность муниципального образования передаётся в соответствии с Законом № 423, положения которого предусматривают специальный порядок передачи на основании решения уполномоченного на то федеральным органа исполнительной власти.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность сторонами не представлено, Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Наличие оснований для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру материалами дела не подтверждено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности Федерального государственного учреждения «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» и о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-11400/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо – Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1