Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО10 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В.; Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8126/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к ФИО2 об обязании передать документы общества, товарно-материальные ценности и печати общества с ограниченной ответственностью «Ларец».

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности 50 АБ 3692169 от 29.08.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - ФИО4 – директор на основании приказа от 10.12.2019 № 3; ФИО5 по доверенности от 10.06.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО2 – ФИО6 по нотариальной доверенности 50 АБ 3692169 от 29.08.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать директору ООО «Ларец» оригиналы следующих документов общества: 1) учредительные документы ООО «Ларец» (протокол собрания о создании общества, акты передачи имущества в уставной капитал общества, устав), свидетельства о государственной регистрации ООО «Ларец», свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 2) протоколы собраний руководящих органов ООО «Ларец» (решения единственного участника) с даты создания общества; 3) решения и приказы о назначении директора, главного бухгалтера с даты создания общества; 4) уведомления о применении УСН; 5) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 6) договоры и соглашения об оказании обществу услуг (правовых, бухгалтерских), дополнительные соглашения к данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; акты сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012 - 2018 годы; 10) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга учета движение трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 год - январь 2019 года; ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за 2012 год - январь 2019 года; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2012 год - январь 2019 года; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платежные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 11) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, включая отчет о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 годы с протоколами/решениями участников общества об ее утверждении; кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учета доходов и расходов за 2012 - 2018 годы, январь 2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 12) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу; 13) печати и штампы ООО «Ларец».

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Ларец» компенсации в размере 10 000 руб. на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда за каждый день просрочки исполнения решения. 

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца об обязании ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать директору ООО «Ларец» оригиналы следующих документов общества: 1) акты передачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа от 13.04.2016 № 2, договор займа от 01.03.2017, договор займа от 30.12.2014; 5) бухгалтерская база 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 годы и январь 2019 года; 6) документы налогового учета: РСВ за 6 месяцев, 12 месяцев 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 4-ФСС поквартально за 2014 год; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017; 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; налоговая декларация по транспортному налогу поквартально за 2016 год, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года; отчетность 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы; 7) документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2014 - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2018 год. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Также судом установлена для ФИО2 неустойка, подлежащая взысканию в пользу ООО «Ларец» в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, исключить из перечня истребуемых документов: 1) акты передачи имущества в уставный капитал ООО «Ларец»; 2) уведомление о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества ООО «Ларец», оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа от 01.03.2017 и договор займа от 30.12.2014; 5) бухгалтерскую базу 1С с данными за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы и январь 2019 года; 6) РСВ за 6 месяцев, 12 месяцев 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 7) 4-ФСС поквартально за 2014 год; 8) сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017; 9) 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; 10) отчетность 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы; 11) налоговую декларацию по транспортному налогу поквартально за 2016 год, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года (причина отсутствия указана в п. 6 таблицы); 12) кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающие документы на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2015 год – январь 2019 года; 13) акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017; 14) оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета; 15) книги учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности ООО «Ларец» за 2014 год – январь 2019 года; 16) ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по 2018 год.

В части взыскания судебной неустойки заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил требования в части документов и информации, которые находятся у истца, его участника Косолап П.П., участника и генерального директора ФИО4; в отношении документов, ранее переданных истцу либо фактически отсутствующих; судами не установлено фактическое существование истребуемых документов; неправильно распределено бремя доказывания и на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия у ответчика части истребуемых документов; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не обеспечил участие ответчика в судебных заседания 19.12.2019, 07.02.2020; приобщил дополнительные документы, представленные истцом и принял уточнение требований, о чем ответчик узнал только после принятия решения по делу; список истребуемых документов недостаточно конкретизирован, что затрудняет исполнение решения; апелляционный суд необоснованно не принял дополнительно представленные ответчиком доказательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных кассационным судом к материалам дела, ООО «Ларец» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Представленные посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения ответчика с дополнительными доказательствами судом округа во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ). 

Письменные пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции на бумажном носителе не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде по системе «Мой арбитр» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 01.12.2015 участником общества с долей в размере 49 % уставного капитала общества являлся Косолап П.П., директором и вторым участником общества с долей 51 % уставного капитала общества - ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3300/2017 на общество возложена обязанность предоставить ФИО8 документы, заверенные единоличным исполнительным органом общества: 1) договоры (соглашения, односторонние сделки), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по дату представления, включая - договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества; соглашения, заключенные в обеспечение обязательств общества и (или) третьих лиц; кредитные договоры; соглашения о прекращении обязательств; соглашения об изменении обязательств; 2) решения единственного участника общества за период с 01.01.2015 по дату предоставления; 3) протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по дату предоставления; 4) заключения аудитора за период с 2014 года по дату предоставления; 5) список участников общества - на дату предоставления; 6) годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2016 годы с отметкой ИФНС о принятии; 7) промежуточную бухгалтерскую отчетность за период 2015 - 2017 годы; 8) расшифровку счетов 01, 08.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1339/2018 ФИО2 исключена из числа участников ООО «Ларец».

Затем ФИО2 освобождена с 25.01.2019 от занимаемой должности директора общества на основании решения единственного участника общества от 25.01.2019 № 2.

В связи с тем, что бывший директор ООО «Ларец» ФИО2 после прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не передала обществу документацию, связанную с деятельностью общества, а также печать, штампы и ключи доступа к расчетному счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов об отсутствии у общества документов истец указывает, что на момент исключения ФИО2 из состава участников общества и прекращения полномочий в качестве директора исполнительный орган юридического лица располагался в здании по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, территория панель 9, производственная база № 0002, д. 1, офис 1, принадлежащем на праве собственности ответчику, что исключает возможность получения документов общества помимо воли ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), учитывая факты предоставления некоторых документов истцу, утраты отдельных документов, исходил из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче всей истребуемой обществом документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и недоказанности ее отсутствия у него. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того,  по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что ответчик с 2014 года до 25.01.2019 являлся руководителем общества, соответственно должен был осуществлять функции по хранению документов общества и обязан передать документы общества новому директору, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком всей истребуемой документации общества новому директору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, не установив оснований для вывода о неисполнимости решения суда (статья 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии оснований для возложения на ФИО2 вышеуказанной обязанности верными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в части документов и информации, которые находятся у истца, его участника Косолапа П.П., участника и генерального директора ФИО4; в отношении документов, ранее переданных истцу либо фактически отсутствующих; о неправильном распределении бремени доказывания, и  возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта – отсутствия у ответчика части истребуемых документов; о недостаточной конкретизации списка истребуемых документов, что затрудняет исполнение решения суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом суды обеих инстанций подробно исследовали доводы и возражения сторон, признав частично обоснованными доводы ответчика, и исходили из того, что часть истребуемых документов (оригиналы всех учредительных документов, оригинал ИНН, ОГРН, договоры, заключенные обществом с момента образования, решения общества с момента возникновения) утрачена в мае 2018 года, о чем бывшим директором 20.04.2018 подано заявление в ОМВД по г. Губкинский. 

Между тем, поскольку доказательств утраты актов передачи имущества в уставной капитал общества, а равно как уведомления о применении УСН, утраты и передачи части документов налоговой отчетности новому директору общества не представлено, суды признали обоснованным возложение на ответчика обязанности по представлению данных документов истцу (в части налоговой отчетности - за период с 2014 по 3 квартал 2018 года). С учетом доводов истца о непредставлении договоров займа от 30.12.2014, от 13.04.2016 № 2, от 01.03.2017, суд посчитал необходимым истребовать договоры у ответчика как стороны договора. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии бухгалтерской базы 1С за 2012 год - январь 2019 года, поскольку факт ее утраты в электронном виде не подтвержден, направление на материальном носителе документально не подтверждено, соответственно, ответчик обязан обеспечить хранение бухгалтерской отчетности с 2014 года (в течение не менее пяти лет).

При этом апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность и предположительный характер доводов ответчика об отсутствии  у него истребуемой бухгалтерской и налоговой документации (кредитных договоров, кассовых отчетов с ПКО и РКО, актов инвентаризации, инвентаризационных описей по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, учетной политики и приказов об ее утверждении за 2012, 2013 годы, ежегодных отчетов ревизионной комиссии (ревизора) за 2014 - 2018 годы), поскольку отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению отдельных документов, ведению учета определенным способом не исключает их наличие и использование обществом в деятельности; оперирование руководителем общества отдельными документами в рамках судебных споров не исключает соответствующей обязанности бывшего директора по передаче оригиналов данных документов действующему руководителю. Факт передачи документов после принятия обжалуемого судебного акта (29.05.2020) не является основанием для его отмены либо изменения и может быт учтен при исполнении данного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил дополнительные документы, представленные истцом, и принял уточнение требований, о чем ответчик узнал только после принятия решения по делу, были подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка. 

Апелляционный суд установил, что в представленном уточнении иска первоначально указанный в исковом заявлении перечень документов не изменен истцом, а только дополнен указанием на предоставление оригиналов документов. Поскольку ответчику был известен предмет заявленных требований, рассмотрение судом уточненных требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, притом, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2020 указано на пояснения представителя ответчика о том, что он знаком с поступившими от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайством об уточнении просительной части заявления и письменными объяснениями; на поступление от истца возражений на отзыв ответчика и документации общества в том виде, в котором была она получена от ответчика, указано в определении суда первой инстанции от 19.12.2019, этим же определением суд первой инстанции  предложил ответчику представить пояснения по каждому доводу, изложенному истцом в возражениях от 18.12.2019, сторонам - сформировать свою позицию. При таких обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на положения статей 9, 41 АПК РФ правомерно указал на то обстоятельство, что ответчик не мог не знать о представлении истцом в суд ходатайствах и дополнительных доказательствах, и недоказанность отсутствия у ответчика возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до момента оглашения резолютивной части по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебных заседания 19.12.2019, 07.02.2020, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Судом первой инстанции по правилам статьи 153.1 АПК РФ ходатайства рассмотрены, определениями от 26.11.2019, от 05.12.2019 удовлетворены; судебное заседание откладывалось на 06.02.2020 для обеспечения участия представителя ответчика в судебном разбирательстве (определение от 19.12.2019), поэтому довод ответчика о том, что его представителям не было обеспечено участие в судебном заседании 19.12.2019, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.02.2020, озвучил позицию по делу, участвовал в прениях сторон;  после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, новые доводы и ходатайства сторонами не заявлялись, никаких новых доказательств, подтверждающих ранее заявленные доводы, не представлялось. Таким образом, данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и не привело в итоге к принятию неправильного решения.

При этом ответчик не указывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения в судебном заседании, либо невозможности представления пояснений в арбитражный суд в письменном виде.

Явка сторон по данному делу не была признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Утверждение заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не установив уважительности причин невозможности их представление в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО9

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко