АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3921/2018

09 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 25 сентября 2018 года перерыва, дело по иску 

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07 июля 2016 года №12/2016 в сумме 151 090 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании после объявленного перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.03.2017 №9/5/2017-ДОВ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская обл., г. ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», расположенное по адресу:  305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07 июля 2016 года №12/2016 в сумме 151 090 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом вынесено определение от 02 июля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 22 августа 2018 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступили письменные возражения на отзыв  ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 21 сентября 2018 года  поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании до 27 сентября 2018 года. 

 В судебном заседании 27 сентября 2018 года, после объявленного перерыва, представитель истца пояснил суду, что явка ФИО3 и ФИО4 им обеспечена.

Судом в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны ФИО3 и ФИО4.

Указанные лица были предупреждены  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (подписки приобщены к протоколу судебного заседания).

ФИО3 пояснила суду, что соответствующий договор был заключен. Свидетель являлась куратором объекта, работы на объекте выполнялись в несколько этапов. К выполнению третьего этапа приступили в августе 2016 года, работы выполнялись с нарушениями, еженедельно велись совещания, на которых обсуждались недочеты работ и сроки их исправления, по итогам совещаний составлялся протокол. После окончания срока выполнения работ, работы продолжали вестись. 03 апреля 2017 года, как пояснила ФИО3, данному свидетелю на электронную почту был скинут проект актов формы КС-2 и КС-3. Письменное  обращение подрядчика об утверждении указанных актов не поступало, ввиду чего представленные акты формы КС-2 и КС-3 рассматривались как черновики. Работы завершались в апреле 2017 года, и в этом же месяце были приняты.

ФИО4, в свою очередь, сообщила суду, что осуществляла контроль выполнения работ на объекте. Работы выполнялись очень плохо. В марте 2017 года ФИО4 позвонил представитель ответчика, в связи с чем свидетель пришла на проходную и забрала документацию по третьему этапу выполнения работ. Акты формы КС-2 и КС-3 были представлены свидетелю для проверки объемов. Весь объем работ был выполнен в апреле 2017 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил  акт приемки из ремонта здания, сооружения с приложенными документами.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  пояснения по выполненным работам, которые приобщены судом к материалам дела.

Ввиду необходимости ознакомления с представленными документами в судебном заседании был повторно объявлен перерыв до 02 октября 2018 года. 

В судебном заседании 02 октября 2018 года, после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 02 октября 2018 года не явился. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (Подрядчик) 07 июля 2016 года заключен договор подряда №12/2016 (на выполнение ремонтных (строительных) работ), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) Ремонт зданий и сооружений Комбината спортивных сооружений, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (Приложение №2).

Начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ: 21 ноября 2016 года с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (Приложение №3) к настоящему договору.

Цена договора составляет всего 7 699 990 руб.

В силу пункта 2.3 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ – форма КС-2р (Приложение №8), счета-фактуры, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В пункте 3.1 договора определено, что при завершении работ (этапа) по договору Подрядчик предоставляет в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным Заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы УС-2р в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Приложение №9) в трех экземплярах, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных фондов формы ОС-3 (Приложение №10) в двух экземплярах, исполнительную документацию (технические акты).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2р) обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работы техническим требованиям сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к договору) работы подлежали выполнению в три этапа: первый этап предусматривал выполнение работ по ремонту спортивного покрытия и системы освещения асфальтобетонного замощения стадиона Комбината стоимостью 2 895 438 руб. 13 коп. в период с даты подписания договора по 20 сентября 2106 года; второй этап предусматривал выполнение работ по ремонту кровли трибуны стадиона литер А Комбината, ремонту главного входа и вентшахты кровли трехэтажного здания плавательного бассейна литер А с подвалом Комбината стоимостью 1 697 556 руб. 61 коп. в период с даты подписания договора по 21 октября 2016 года; третий этап предусматривал выполнение работ по ремонту помещений трибуны стадиона литер А Комбинат стоимостью 3 106 995 руб. 26 коп. в период с 21 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по первому и второму этапам были выполнены Подрядчиком в установленные договором сроки.

Однако акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по третьему этапу работ на общую сумму 2 158 430 руб. 74 коп. были подписаны сторонами только 10 апреля 2017 года.

Акт приемки из ремонта здания, сооружения подписан комиссией 07 апреля 2017 года.

Несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по третьему этапу явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» срока выполнения работ по третьему этапу стоимостью 2 158 430 руб. 74 коп. 

При этом суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о том, что соответствующие работы были выполнены в середине февраля 2017 года. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ (в части работ по третьему этапу) были подписаны между сторонами 10 апреля 2017 года, акт приемки из ремонта здания, сооружения – 07 апреля 2017 года.

Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме ранее 07 апреля 2017 года ответчиком не представлено.

Видеозапись программы новостей на канале ФИО5 (ТВК и К ФИО5), вышедшей в эфир 29 марта 2017 года, в которой был показан сюжет об открытии зала тяжелой атлетики Комбината спортивных сооружений КуАЭС, таким доказательством не является, так как не может свидетельствовать о выполнении надлежащим образом и в полном объеме работ, предусмотренных соответствующим договором.

Как следует из пояснений представителей сторон, а также заслушанных в судебном заседании свидетелей, обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» 03 апреля 2017 года были представлены, в том числе посредством электронной почты, проекты актов о приемке выполненных работ с целью проверки качества и объема выполненных работ Заказчиком. Представленные документы не рассматривались истцом в качестве актов о приемке выполненных работ, подлежащих подписанию, так как являлись проектами, представленными для корректировки.

В ходе проверки указанных документов были выявлены недостатки выполненных работ, в проекты актов о приемке выполненных работ внесены исправления о необходимости устранения соответствующих недостатков.

В последующем выявленные недостатки были устранены Подрядчиком, и между сторонами подписаны соответствующие акты.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное выполнение работ было вызвано недостатками локально-сметной документацией, судом не принимается во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» уведомления о приостановлении работ ввиду возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что недостатки в локально-сметной документации отсутствовали, а нехватка материала была вызвана неправильной раскладкой модульного покрытия перед началом работ.

Кроме того, заключая соответствующий договор, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» приняло на себя обязательства по своевременному выполнению соответствующих работ на свой риск.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по третьему этапу.

Однако суд не согласен с представленным истцом расчетом пени.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выполненных работ (2 158 430 руб. 74 коп.), за период с 22.11.2016 по 10.04.2017.

В то же время согласно акту приемки из ремонта здания, сооружения, подписанного комиссией, состоящей как из представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», так и из представителей акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», законченный ремонтом объект – помещение трибуны стадиона литер А Комбината спортивных сооружений – был принят в эксплуатацию 07 апреля 2017 года с оценкой выполненных работ – удовлетворительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы в полном объеме и надлежащего качества по спорному договору были выполнены и приняты 07 апреля 2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную дату (07 апреля 2017 года).

Судом произведен расчет неустойки за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 согласно условиям договора подряда от 07 июля 2016 года №12/2016 (пункт 6.1 договора) на сумму несвоевременно выполненных работ (2 158 430 руб. 74 коп.).

Размер пени составил 147 852 руб. 51 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период с 22.11.2016 по 07.04.2017  в сумме 147 852 руб. 51 коп.

В остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 в сумме 147 852 руб. 51 коп., 5 414 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова