АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (305000, 

<

...> здание 9А, офис 508, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 650 749 руб. 10 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет», общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», соответчик) о взыскании 650 749 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие нарушения бесперебойного питания электрической энергией в период с 17.06.2020 по 19.06.2020, с 25.06.2020 по 04.07.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии»).  

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Курской области по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СХТ» на общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омскэнергосбыт», ответчик). 

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Курской области дело № А35-9103/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»). 

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СХТ». 

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7468/2021, исковые требования ООО «НППСпецтех» к ООО «СХТ» удовлетворены.  С ООО «СХТ» в пользу истца взысканы убытки в размере 650 749 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «НППСпецтех» к ООО «Омскэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СХТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2021 суда первой инстанции и постановление от 18.01.2022 арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СХТ» отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СХТ» указало, что материалами дела не доказана противоправность поведения ООО «СХТ» при выполнении работ, соответчик выполнял работу, руководствуясь той информацией, сведениями, документами, которые ему были предоставлены АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», через территорию которого проходит кабель, и собственником кабельной линии (ООО «НППСпецтех»), не содержащими информацию о наличии кабелей и/или охранной зоны. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «НППСпецтех» и ООО «Омскэнергосбыт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СХТ» – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Специальные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «СМ Деталь», ООО «НППСпецтех» и обществом с ограниченной ответственностью «Бесткон» подписан договор от 23.09.2011 № 1 о совместной деятельности по обустройству линии резервного электропитания (далее – объект) производств каждого из товарищей, находящихся на производственной площадке по адресу: 

<

...>, с дополнительными соглашениями. 

Пунктом 1.2 договора от 23.09.2011 № 1 предусмотрен перечень мероприятий, в результате проведения которых будет создан объект, включая прокладку кабельной линии от ЦРП-8 ПО «Полет» до ТП-39А и подключение резервного кабеля к ячейке № 10 РУ-ЮкВ ЦРП-8 в соответствии с выданными ПО «Полет» техническими условиями от 30.08.2011 № 102/08. 

Между ООО «Специальные технологии», ООО «СМ Деталь», ООО «НППСпецтех» и ООО «Бесткон» подписан договор от 01.06.2016 № ПО/16 технического обслуживания совместно используемого имущества, по условиям которого ООО «Специальные технологии» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию совместно используемых объектов электросетевого хозяйства, а ООО «НППСпецтех» обязано ежемесячно оплачивать техническое обслуживание. 

Между ООО «Специальные технологии» и ООО «НППСпецтех» подписан договор 01.06.2016 № 2У/16 о возмещении расходов на электрическую энергию (мощность), который впоследствии был расторгнут в связи с заключением 19.12.2018 между ООО «НППСпецтех» и АО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения № 55100001012784. 

01.01.2020 произошла замена стороны на ООО «Омская сбытовая компания».

Как указал истец, 17.06.2020 при производстве земляных работ на территории «ПО «Полет» сотрудниками компании ООО «СХТ» был поврежден высоковольтный кабель, проложенный на участке от КПП-25 до ТП-29А, собственником которого является ООО «НППСпецтех», в результате чего с 17.06.2020 по 19.06.2020, с 25.06.2020 по 04.07.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020 включительно было прекращено электроснабжение общества, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены письма ООО «Специальные технологии» от 17.06.2020 № 282, от 26.06.2020 № 292, акты аварийного отключения электроэнергии от 22.06.2020, от 06.07.2020, от 14.09.2020 № 7, от 16.09.2020. 

Ссылаясь на несение в связи с указанными обстоятельствами убытков в виде расходов на аренду дизельного генератора для обеспечения электроэнергией оборудования по производству соединительных деталей трубопровода, на приобретение ГСМ (дизельное топливо) для заправки дизель-генератора, на проведение электрических испытаний обмотки и измерения коэффициента абсорбции обмоток трансформаторов и электрических машин, на проведение работ по замене поврежденного в результате прекращения электроснабжения основного трансформатора и замене предохранителей ПК 50А, на проведение испытаний поврежденной кабельной линии и вновь установленного трансформатора ТМ-630 кВА, на оплату услуг экспертов в общей сумме 650 749 руб. 10 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования ООО «НППСпецтех» в части взыскания с ООО «СХТ» убытков в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

В пункте 12 постановления № 25 и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229). 

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. 

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

В силу пункта 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. 

Судами установлено, что отключение электрической энергии произошло по причине пробоя изоляции питающего кабеля в месте производства земляных работ ООО «СХТ». 

Факты неоднократных повреждений кабеля и отключения электроэнергии по вине ООО «СХТ» подтверждается актами, подписанными специалистами АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». 

Судами установлено, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) передало строительную площадку ООО «СХТ» (подрядчик) во исполнение договора от 13.05.2019 по актам от 16.04.2020 № 19 и от 20.05.2020№ 24. 

Факт производства ООО «СХТ» земляных работ на объекте в месте разрывов кабеля данным лицом не опровергнут, иные лица, осуществляющие такие работы в указанном месте, не указаны, доводы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что ООО «СХТ» являлось единственным подрядчиком на объекте, не оспорены. 

При этом судами учтено, что для выполнения работ ООО «СХТ» были выданы заявки-разрешения на производство земляных работ на период с 23.05.2020 по 25.06.2020 и с 31.07.2020 по 30.10.2020 с приложением схемы размещения кабеля. 

Доводы ООО «СХТ» о том, что схемы размещения кабелей ему не передавались, обоснованно отклонены судами.

Пунктом 2.2 технического задания к договору от 13.05.2019 предусмотрено, что в случае повреждения инженерных систем, произошедших по причине производимых генподрядчиком работ, все работы по восстановлению берет на себя генподрядчик. 

Таким образом, ООО «СХТ» было осведомлено о наличии соответствующих систем на объекте выполнения работ, в связи с чем, являясь профессиональным участником рынка строительства, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должнобыло учесть возможность повреждения находящихся под землей инженерных сетей и коммуникаций при выполнении земляных работ и самостоятельно принять меры по заблаговременному получению сведений о местах их размещения, наличии охранных зон и иных препятствий выполнения вышеуказанных работ.

При этом ООО «СХТ» не отрицает факт проведения работ с использованием экскаватора и не оспаривает указанную специалистом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» необходимость проверки наличия кабеля в месте выполнения работ ручным способом перед применением экскаватора.

Доказательств принятия мер к соблюдению указанных требований и проведения ООО «СХТ» земляных работ с должной степенью осмотрительности и внимательности в материалы настоящего дела не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения со стороны ООО «СХТ» всех необходимых действий по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения ремонтных работ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при производстве земляных работ ООО «СХТ» в нарушение пунктов 2.4.24, 2.4.26 Правил № 6 производило земляные работы механическим способом с использованием экскаватора, в результате которых в периоды с 17.06.2020 по 19.06.2020 включительно, с 25.06.2020 по 04.07.2020 включительно, с 14.04.2020 по 16.09.2020 до 12:00 часов произошло отключение электроэнергии. 

В обоснование факта несения истцом убытков в заявленном размере он указал на использование арендованного дизельного генератора для обеспечения электроэнергией оборудования по производству соединительных деталей трубопровода по договору аренды от 16.01.2020, внесение арендной платы в размере 75 000 руб. и оплаты стоимости услуг по доставке и вывозу ДГУ в размере 20 000 руб.; приобретение дизельного топлива для работы арендуемого дизельного генератора на сумму 70 602 руб. 20 коп.; расходы на проведение экспертизы работоспособности трансформаторов в размере 26 254 руб. 08 коп.; замену основного трансформатора и предохранителей ПК 50А по цене 300 000 руб., оплату услуг по их испытанию на сумму 28 000 руб. и экспертизу на сумму 78 000 руб. 

Обстоятельства несения истцом соответствующих расходов в связи с повреждением линий электропередач в процессе выполнения ООО «СХТ» земляных работ и отсутствием электрической энергии ответчиком не оспорен, о недостоверности или фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения убытков доказательств не заявлено. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ООО «СХТ», ссылаясь в жалобе на отсутствие его вины в повреждении кабеля, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств законности своих действий. 

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судами не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ООО «СХТ» порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца. 

Таким образом, суды верно отметили, что поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, заявленные требования ООО «НППСпецтех» в размере 650 749 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в связи с доказанностью оснований для применения к ООО «СХТ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. 

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО2

Д.С. Дерхо