﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9152/2017                  по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (646130, Омская область, Крутинский  район, посёлок Крутинка, улица Лесная, дом 1, ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», муниципальное унитарное предприятие «Исток», муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», муниципальное унитарное предприятие «Бергамакское», муниципальное унитарное предприятие «Радуга», муниципальное унитарное предприятие «Нововаршавская тепловая компания», бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеомского района», казённое учреждение «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», общество с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис», муниципальное казённое учреждение «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Муромцевского муниципального района Омской области, Борисов Николай Владимирович, финансовый управляющий Глазкова Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сибресурсы», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Зайцева Светлана Павловна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (далее – ИП Борисова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – общество «Трансуголь») о взыскании 1 467 481 рубля 20 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», муниципальное унитарное предприятие «Исток», муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», муниципальное унитарное предприятие «Бергамакское», муниципальное унитарное предприятие «Радуга», муниципальное унитарное предприятие «Нововаршавская тепловая компания», бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеомского района», казённое учреждение «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», общество с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис», муниципальное казённое учреждение «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Муромцевского муниципального района Омской области, Борисов Николай Владимирович, финансовый управляющий Глазкова Ирина Сергеевна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Зайцева Светлана Павловна.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 689 рублей 60 копеек задолженности, распределены судебные расходы.

ИП Борисова Н.Н., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                       об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, которые необходимо регулировать положениями главы                60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами необоснованно применён к заявленным требованиям годичный срок исковой давности и не принято во внимание согласование сторонами условий                          о сроках оплаты перевозок – по их окончании, направление истцом ответчику претензии электронной почтой 28.12.2016, повторной претензии – в июне 2017 года; неосновательное сбережение денежных средств, полученных по окончании исполнения муниципальных контрактов перед третьими лицами, за счёт истца подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях ответчик высказал своё несогласие с доводами истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период                         с 12.08.2015 по 25.07.2016 ИП Борисовой Н.Н. оказаны обществу «Трансуголь» транспортные услуги по доставке угля каменного                                      по территории Омской области автомобилем SCANIA с регистрационным номером Р549ХМ44, управляемого водителем Койшибаевым С.Х., в соответствии с транспортными накладными. Всего выполнено 86 рейсов, в ходе которых перевезено 2 221,7 тонны угля каменного.

В связи с наличием у общества «Трансуголь» задолженности                               за оказанные транспортные услуги в размере 1 467 481 рубля 20 копеек,                                                     ИП Борисовой Н.Н. направлена обществу «Трансуголь» повторная претензия от 30.01.2017.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Трансуголь» без удовлетворения, ИП Борисова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 785, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, пункта 1 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – УАТ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об исковой давности».

Установив факт пропуска ИП Борисовой Н.Н. срока исковой давности                 в части заявленных требований за период с 12.08.2015 по 21.04.2016, правомерности обращения ИП Борисовой Н.Н. в части требования                            по транспортной накладной от 25.07.2016, заявленного в пределах срока исковой давности, и не оспариваемого ответчиком по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о неправомерности частичного отказа                   в удовлетворении иска, суд второй инстанции согласился с квалификацией отношений сторон судом первой инстанции как возникших вследствие неисполнения обязательств из договора перевозки груза автомобильным транспортом, которые подлежат регулированию нормами глав 39, 40 ГК РФ, положениями УАТ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента                     или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному                      до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                               о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                    к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи                                71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе транспортные накладные, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском 09.06.2017 (штемпель на почтовом конверте), установив наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по транспортной накладной от 25.07.2016 на сумму в размере 10 689 рублей 60 копеек, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части                     в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании указанных выше норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова