Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93032/17

01 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» к Инспекции ФНС России по г. Домодедово  Московской области о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 727,   при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «С 7 ИНЖИНИРИНГ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово  Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2017 № 727  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

          Присутствующий в судебном заседании представитель  общества «С 7 ИНЖИНИРИНГ» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, среди прочего ссылаясь на отсутствие вины в действиях, предоставлении истребуемых документов позднее срока на 1 день.

         Присутствующий в судебном заседании представитель  инспекции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылался на то, что налогоплательщик имел возможность обратиться в инспекцию в установленном порядке с заявлением о продлении срока исполнения требования по предоставлению документов, своим правом не воспользовался, обстоятельств, исключающих вину, в данном случае не имеется.

          Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве  от 17.02.2016 № 18-14/73523лм инспекцией в адрес общества «С 7 ИНЖИНИРИНГ»  выставлено требование от 26.02.2016                                № 11-14/15589  о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО «Авиакомпания «Роял Флайт» для подтверждения взаимоотношений данных организаций, а именно: карточки бухгалтерских счетов, книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи работ (услуг), товарные накладные, договор и дополнение к договору, штатное расписание.

           Требование о предоставлении документов направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи  27.02.2016, получено обществом «С 7 ИНЖИНИРИНГ» 29.02.2016, согласно квитанции о приеме, срок для предоставления документов -  09.03.2016.

           По требованию от 26.02.2016 № 11-14/15589  общество «С 7 ИНЖИНИРИНГ»  10.03.2016, с просрочкой в один день, представило истребуемый инспекцией комплект документов. 

            Установленные  обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 21.03.2017 № 1361, инспекция вынесла решение от 15.06.2017 № 727, в соответствии которым общество  «С 7 ИНЖИНИРИНГ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме                            10 000 рублей.

           Решение инспекции от 15.06.2017 № 727 мотивировано тем, что общество               «С 7 ИНЖИНИРИНГ»  по требованию инспекции от 26.02.2016  № 11-14/15589 направило пакет истребуемых документов позднее установленного срока, что привело к нарушению требований абзаца 1 пункта 5 статьи 93.1 Кодекса.  

             Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции                  от 15.06.2017 № 727 решением Управления ФНС России по Московской области                           от 03.08.2017 № 07-12/073461@ оставлена без удовлетворения.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

              Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

       В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01 июля 1996 года №  6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

          В соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может производиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

          Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. 

        Согласно пункту 4 статьи 93.1 Кодекса в  течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). 

        В соответствие с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации). 

       Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

       Обязанность по выполнению требований статьи 93.1 Кодекса признается исполненной должным образом, в случае, если лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

         Материалами дела подтверждено, что обществом «С 7 ИНЖИНИРИНГ» нарушены положения статьи  93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126  Кодекса.

         Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом  установлена ответственность. 

          Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к ответственности, влечет невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Кодекса). 

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии вины в его действиях, иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным обществом                     «С 7 ИНЖИНИРИНГ» не приведено, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         О.В. Левкина