969/2023-197422(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34728/2023

Дело № А40-261736/22

г. Москва

26 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рефзаказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-261736/22, по иску ООО «Мирный» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Рефзаказ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирный» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО «Рефзаказ» (далее – Ответчик) 4 841 000 руб. долга и 83  898 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.ст. 309, 310, 395, 785 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 3 635 114 руб. 32 коп. с учетом частичного  погашения долга ответчиком, в том числе после принятия настоящего иска к  производству, а также с учетом уточнения периода начисления неустойки в  соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Решением суда от 07.04.2023 взыскать с ООО «Рефзаказ» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Мирный» (ИНН 

<

***>) 3 481 000 (Три миллиона четыреста  

восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. долга, 154 114 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто  четырнадцать) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. судебных издержек, а также 40 405 (Сорок тысяч  четыреста пять) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. 

ООО "Рефзаказ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер судебных расходов на  оплату услуг представителей чрезмерно завышенный.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела, В 2022 году между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку  грузов на автомобильном транспорте.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом  исполнил обязательства по спорным договорам-заявка, приложенным к иску, однако  оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.  

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается сопроводительными  документами на груз (ТН, ТТН), направленными в адрес ответчика; выставленными  счетами на оплату; универсальными передаточными документами, частично  подписанными уполномоченным представителем ответчика  

Претензий по качеству, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. 

В соответствии с условиями договоров-заявок оплата производиться по  безналичному расчету с учетом НДС в течение 15 банковских дней после получения  комплекта оригиналов документов по перевозке безналичным расчетом.  

Согласно расчету истца с 11 января 2022 года ООО «МИРНЫЙ» ответчику  оказаны услуги на общую сумму 19 382 000 руб., оплаченные частично, в том числе  после принятия настоящего иска к производству, сумма непогашенной задолженности  ответчика перед истцом составила 3 481 000 руб.  

Факт наличия задолженности по оказанным услугам подтверждается также  двусторонними актами сверки расчетов за период август 2022г. и за период  01.01.2022г.-26.09.2022г.  

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

20 сентября 2022 года ответчик направил истцу ответ на требование по оплате  задолженности (Гарантийные обязательства), в котором признало наличие долга и  просило рассмотреть график погашения задолженности.  

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза  Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты  основного долга в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 3 481 000 руб..  задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных  услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 154 114 руб. 32 коп. за период с 04.10.2022г. по  04.04.2023г. согласно уточненному расчету истца. Расчет процентов судом проверен и  признан верным, ответчиком конррасчет не представлен.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  размере 180 000 руб.  

В обоснование заявленных расходов истец ссылался на то, что поскольку  ответчик не исполняет свои обязательства в части оплаты, с целью защиты своих  законных прав и интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью в  ООО «ИНТЕРЕСЫ БИЗНЕСА», заключив договор оказания юридических услуг   № С151 от 12.02.2022.  

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила 180 000 руб.  

При этом истец уточняет, что оплатил услуги в размере 90 000 руб. по  платежному поручению № 2503 от 17.08.2022г., остальную часть будет вынужден  оплатить после зачисления суммы долга Заказчику от органов ФССП РФ на основании  Исполнительного листа по иску в соответствии с п. 4.3. Договора.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,  при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из положений статей  110, 112 АПК РФ, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должны быть доказаны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора  договор оказания юридических услуг № С151 от 12.02.2022 на сумму 90 000 руб.  истцом не доказан, в связи с изложенным, в указанной части расходы на оплату  юридических услуг не могут быть возмещены ответчиком и подлежат отклонению.  Положения ст. 15 ГК РФ, на которые ссылался истец, не подлежат применению в  случае взыскания расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность  рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также  исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя  действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая пассивное  процессуальное поведение представителя истца, несоблюдение обязанностей,  предусмотренных ст. 41 АПК, ненаправление документов в адрес ответчика,  ненадлежащее оформление ходатайств и заявлений и предоставление первоначального  расчета процентов без применения положений п. 1 Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом принципа соразмерности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг  представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в  размере 80 000 руб.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения,  характер и объем выполненной представителем заявителя работы, факт составления  письменных документов по делу, участие в судебном заседании, достигнутый правовой  результат, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные  издержки заявителя на оплату услуг представителя обоснованно подлежали снижению  до разумных пределов в размере 80 000 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 по делу № А40261736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко 

Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын