СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-877/2016(34)-АК

Дело №А60-17583/2015

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Промко» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным платежа от 07.09.2018 на сумму 873 010,75 рубля, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-17583/2015

о признании акционерного общества «Промко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Триада»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3,  

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр») о признании  акционерного общества «Промко» (далее – АО «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А60-17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) ликвидируемый должник АО «Промко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 №147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Промко» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

07.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 07.09.2018 с расчетного счета АО «Промко», открытого в ООО Банк «Нейва», денежных средств в размере 873 010,75 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») с назначением платежа «Погашение текущей задолженности за 2015г., НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триада» в пользу АО «Промко» денежных средств в размере 873 010,75 рубля.

Определением от 12.09.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки с ООО «Триада» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.10.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 20.08.2021 не передал выписки банков по счетам АО «Промко», в связи с чем, конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО2 самостоятельно были запрошены выписки у банков. Процедура конкурсного производства в отношении АО «Промко» проводится с 17.07.2015, в связи с чем, конкурсному управляющему должника ФИО2 необходимо было располагать достаточным временем, чтобы проанализировать ход процедуры банкротства в период с 17.07 2015 по 29.04.2021. После 20.12.2021 ООО Банк «Нейва» прислал выписку по счету АО «Промко» № 40702810100200028494 за период с 30.10.2017 по 05.03.2019, конкурсному управляющему АО «Промко» ФИО2 стало известно о совершенном платеже в пользу ООО «ООО «Кредит Европа Лизинг»» после 20.12.2021. Следовательно, срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО2 узнал о платежах по договорам, истекает 20.12.2021, конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО2 представил в арбитражный суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. Платеж в пользу ООО «Триада» (четвертая очередь) за счет конкурсной массы АО «Промко» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третей и четвертой очереди имеет признаки оспоримости, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Совершение платежа в пользу ООО «Триада», кредитора по текущим платежам четвертой очереди, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди является сделкой, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №22 от 28.10.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Триада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом правомерно применены нормы о пропуске срока исковой давности. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказано. 

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3, и отказано, поскольку указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре определением суда от 12.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО2 после получения в декабре 2021 года из ООО Банк «Нейва» выписки по счету должника №40702810100200028494 за период с 30.10.2017 по 05.03.2019 установил, что 07.09.2018 в пользу ООО «Триада» бывший конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО3 дал банку поручение перечислить денежные средства в размере 873 010,75 рубля с назначением платежа: «Погашение текущей задолженности за 2015 г., НДС не облагается».

Согласно реестру текущих платежей, составленному бывшим конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО3, обществом 07.09.2018 был произведен платеж в размере 873 010,75 рубля в пользу ООО «Триада» в счет оплаты: услуг по договору хранения имущества от 23.09.2015 и договору уступки права (требования) от 06.05.2017 б/н на сумму 713 333,33 рубля; услуг по договору хранения имущества от 22.10.2015 и договору уступки права (требования) от 20.11.2017 б/н на сумму 159 677,42 рубля.

По состоянию на 23.08.2022 ни ФИО3, ни ООО «Триада» не предоставили конкурсному управляющему АО «Промко» ФИО2 вышеуказанные договоры и первичные бухгалтерские документы по ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве произведены платежи третьей очереди при непогашенной задолженности по второй очереди, а также при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам третей и четвертой очереди, платеж в пользу ООО «Триада» (четвертая очередь) за счет конкурсной массы АО «Промко» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третей и четвертой очереди представляет собой признаки оспоримости, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящее время у АО «Промко» имеется задолженность, образовавшаяся до осуществленных платежей в пользу ООО «Триада», перед кредиторами по текущим платежам третей и четвертой очереди, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 07.09.2018 с расчетного счета АО «Промко», открытого в ООО Банк «Нейва», денежных средств в размере 873 010,75 рубля в пользу ООО «Триада» с назначением платежа «Погашение текущей задолженности за 2015 г., НДС не облагается», применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Триада» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО2 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и наличие общих оснований для оспаривания сделки не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Триада» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО2 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021).

С заявлением об оспаривании сделки с ООО «Триада» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 07.09.2022 (сдано на почту 31.08.2022), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как установлено судом, 01.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО3

20.08.2021 ФИО2 было подано заявление об отказе от своих требований ввиду исполнения ФИО3 обязанности в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) производство по заявлению ФИО2 было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 20.08.2021 ФИО2 был получен полный комплект документов по процедуре конкурсного производства должника, в связи с чем, он не был лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки в установленный законом срок.

Каких-либо объективных препятствий для анализа документов и оспаривании сделки в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника ФИО2 представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Триада», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной.

При этом, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и наличие общих оснований для оспаривания сделки, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу №А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова