АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10294/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А71-13998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», Кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-13998/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии – 02.07.2021 финансовый управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3, в котором не выразил возражений относительно возможности применения в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что согласно имеющейся у него информации Должнику до возбуждения производства по настоящему делу принадлежали два объекта недвижимости, которые отчуждены ею в преддверии банкротства, однако данные сделки Управляющим не оспорены, а также супругу ФИО4 ФИО5 принадлежит автомобиль, приобретенный в период брака, что предполагает наличие у ФИО4 права на половину его стоимости, который в деле о банкротстве ФИО5 в конкурсную массу не вошел, сделка по его продаже – не оспорена; указанные обстоятельства, как считает Заявитель, не учтены судами при принятии обжалуемых актов, что повлекло ущемление прав кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Управляющий указывает на то, что нежилое здание и земельный участок выбыли из имущественной массы ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о его передаче взыскателю – кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – кооператив «РОСТ»), данная сделка им проанализирована, соответствующий анализ и документы по ней представлены в дело; обозначенное Кассатором транспортное средство в деле о банкротстве супруга ФИО4 ФИО5 (№ А71-13997/2019) в конкурсную массу не включено, так как принадлежность такового должнику документально не подтверждена, данные сведения также раскрыты перед судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А71-13998/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,общество «НБК» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с требованием в общем размере 73 831 руб. 51 коп., основанном на уступке обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк) прав требований к 1756 должникам-заемщикам в общем размере более 184 млн. руб. по цене чуть более 6 млн. руб., в том числе и к ФИО3 по кредитному договору № 2016_17103965 от 19.01.2016.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, составила 3 412 559 руб. 07 коп.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 413 039 руб. 63 коп., которые в сумме 303 346 руб. 41 коп. направлены на частичное погашение кредиторских требований, в сумме 55 357 руб. 71 коп. – на покрытие текущих расходов на процедуру, оставшаяся часть в качестве прожиточного минимума выплачена Должнику.

В связи с этим управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО4.

Общество «НБК» выдвинуло возражения против освобождения ФИО4 от долгов, со ссылкой на ее недобросовестность при вступлении с Русфинанс Банком в кредитные правоотношения.

В письменных объяснениях ФИО3 указала, что в период 2015 – 2019 годов получала доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Факел», в 2015 – 2017 годах – также от сдачи ему в аренду земельного участка и зданий торгового центра и пекарни, в период с 2015 по 2018 годы – имела дополнительный доход от ведения личного подсобного хозяйства, однако с 2018 года вышеназванное общество прекратило свою деятельность, работники были уволены, договор аренды – расторгнут, в связи с чем все расходы на содержание упомянутых объектов недвижимости легли на нее, оборудование было арестовано, вследствие чего не могло быть продано, доходы от ведения личного подсобного хозяйства упали в связи с болезнью мужа и получением им инвалидности, в настоящее время таковое ведется исключительно для удовлетворения личных нужд, с апреля 2019 года состояла на учете в службе занятости, в настоящее время осуществляет уход за 90-летним отцом, доходов не имеет.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.18, статьи 213.19 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Завершая процедуру банкротства и освобождая ФИО4 от обязательств перед кредиторами, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 45, рассмотрели доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО3 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения ФИО4, оценили собранные по делу доказательства, по результатам чего заключили, что все мероприятия в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества ФИО4 либо пополнения конкурсной массы иным образом – отсутствуют, оснований для дальнейшего продления срока процедуры – не имеется, а также то, что анализ финансового состояния ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, формирование ныне непогашенных долгов вызвано стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, признаков сокрытия ФИО3 принадлежащего ей имущества, сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО4 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, не имеется.

 С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО3 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае ФИО4 подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве физических лиц  применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества «НБК» судом округа рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при обращении с заявлением о собственном банкротстве Должник раскрыла информацию о имеющемся у нее недвижимом имуществе, указав как на наличие у нее доли 1/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:22:014001:987, земельного участка с кадастровым номером 18:22:075001:565, нежилого здания с кадастровым номером 18:22:075001:588 (данное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры банкротства), так и на наличие земельного участка с кадастровым номером 18:22:075001:391 и нежилого здания с кадастровым номером 18:22:075001:574, а также отразив сведения о наличии в отношении указанного имущества (за исключением доли в праве собственности на земельный участок) зарегистрированного обременения в виде ипотеки (т. 1 л.д. 20, 63-64); в отношении двух последних объектов Должником также представлено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 об обращении взыскания в пользу залогодержателя кооператива «РОСТ» (т. 1 л.д. 97-107); согласно пояснениям  финансового управляющего ФИО1 указанные Кассатором нежилое здание и земельный участок выбыли из имущественной массы ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о его передаче взыскателю – кооперативу «РОСТ», согласно карточке дела № А71-13998/2019 последний с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не обращался, при этом во всех представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего ФИО1 отражены сведения о совершении сделки по реализации указанного недвижимого имущества, оснований для их оспаривания Управляющим не выявлено.  

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что должник ФИО3 умышленно скрывала свое имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, в частности, общества «НБК», совершила в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредиторами, противодействовала управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы.

Кроме того, данные доводы (касающиеся как сделок с упомянутым выше недвижимым имуществом, так и некоего автомобиля) впервые заявлены Кредитором лишь на стадии кассационного производства, в нижестоящих судах  не заявлялись и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, вследствие чего они не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021по делу № А71-13998/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова