﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7234/2021-АКу

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А50П-107/2021

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в  городе Кудымкаре 

от 22 апреля 2021 года по делу № А50П-107/2021,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН: 1115933000193, ИНН: 5933008039)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие в  городе Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 26.01.2021 № АА 09-068-21 по делу об административном правонарушении.

Решением  арбитражного суда от 22.04.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.05.2021.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава правонарушения; обращает внимание суда, что замеры расстояния техническими средствами не производились; расстояние между объектами определялось посредством использования измерений в публичной кадастровой карте. Поскольку проверяемые объекты были построены задолго до принятия Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2066 № 104, данные объекты не подлежали реконструкции, их функциональное назначение не менялось. 

Управление представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести  замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в связи с произведенной реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями статей 48, 266 АПК РФ, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления  Россельхознадзора по Пермскому краю от 03.12.2020 № СЭД-01-15-500, изданного в соответствии с приказом Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990, Управлением  в период  с  07.12.2020 по 25.12.2020 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Менделеевская», составлен акт проверки №09-26-25, в котором отражены выявленные нарушения:  

- дороги на территории птицефабрики разделены на «грязные» и «чистые» и согласно схеме эти дороги не пересекаются. Фактически «грязные» и «чистые» дороги пересекаются при подъезде к цеху утилизации биологических отходов, предприятием принимаются меры по дезинфекции данного участка дороги (проводятся обработки); «грязные» и «чистые» дороги не обозначены в административно-хозяйственной части в нарушение пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104 (далее - Правила);

- цех по производству яичного порошка размещен на границе административно-хозяйственной и производственной зоны, в здании санпропускника, расстояние - не менее 60 метров от других зданий - не выдержано. Убойный цех расположен на границе производственной зоны птицефабрики, что является нарушением пункта 2.3 Правил. Убойный цех соединен с холодильником, который имеет выход в административно-хозяйственную зону предприятия;

- дезковрики при входе в птичники № 27 и № 28 размещены не на всю ширину прохода, имеется возможность прохода персонала птицефабрики в обход дезинфекционной кюветы, в нарушение пункта 2.2 Правил;

-  зона убоя и переработки птицы размещена на расстоянии - менее 300 метров от зоны основного производства (от ближайшего птичника) в нарушение пункта 2.2 Правил;

- стены убойного пункта облицованы глазурованной облицовочной плиткой не на всю высоту, что является нарушением пункта 3.6 Правил;

-  в ходе осмотра кормосклада установлено, что имеется вентиляционное отверстие, не оборудованное рамой с сеткой, во избежание залета дикой птицы, что является нарушением пункта 2.2. Правил.

25.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении АП № 012369 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

26.01.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № АА 09-068-21, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.01.2021 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, законности постановления и отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда является законным,  обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно положениям статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Согласно пункту 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения;

зону убоя и переработки птицы допускается размещать на расстоянии не менее 300 метров от зоны основного производства;

при наличии цеха по производству яичного порошка его размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 метров от других зданий. Допускается его конструктивный или территориальный контакт с яйцескладом;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Согласно пункту 2.3 Правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования:

убойный пункт (бойню) размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 м от других зданий или при цехе убоя в его зоне на расстоянии, равном противопожарному разрыву.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил стены в инкубаториях, в залах убоя и переработки птицы и сушки яичного порошка облицовываются глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту. Все операции должны осуществляться в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами.

Невыполнение обществом вышеприведенных требований правил установлено в ходе проверки, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, документально обществом не опровергнуто.

Доводы о необоснованном применении требований действующих ветеринарных Правил к зданиям и сооружениям общества, возведенным до  принятия  данного нормативного правового акта, были оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные пунктом 2.2 Правил требования подлежат обязательному исполнению, поскольку ранее были предусмотрены пунктом 6 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973.

Необходимые измерения были произведены в ходе проверки, данные измерений обществом не опровергнуты документально, соответствующие доводы апеллянт подлежат отклонению.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства с целью не допустить нормативно установленные требования не представлено. 

При таких обстоятельствах в действиях общества «Птицефабрика «Менделеевская» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 1статьи 10.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований  для иной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести  замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Решение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А50П-107/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

           Судья

Л.Х. Риб