ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28820/2013

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу № А53-28820/2013 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными 

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»

к конкурсному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу

третье лицо: ООО «Мегаполис С»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор», ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать торги в электронной форме по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор» посредством публичного предложения № 0005116, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 06.03.2017 недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по результатам торгов в форме публичного предложения № 0005116 по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор», недействительным и применить последствия недействительности сделки (договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2017, а также договор № 4 от 06.03.2017 купли-продажи движимого имущества).

ООО «Центр финансовой дисциплины» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать торги в электронной форме по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор» посредством публичного предложения № 0005116 согласно сообщению № 61030306241, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 на стр. 77 недействительными.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Определение мотивировано тем, что продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Организатором торгов была выполнена обязанность по предоставлению контактных данных, по которым все интересующиеся лица могли получить всю необходимую информацию. 18.02.2017 является датой возобновления торгов, а не датой их окончания. ООО «Центр финансовой дисциплины» заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не подавало. Торги могут быть признаны недействительными исключительно по требованию заинтересованного лица. ООО «Центр финансовой дисциплины» доказательств того, что оно является заинтересованным лицом, не представило.

ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, признать торги по продаже имущества ОАО «МАЛЬЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» недействительными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел изменения ст. 139 Закона о банкротстве. Действующая редакция п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, вступившая в законную силу с 23.06.2015, содержит иной порядок определения победителя посредством публичного предложения. ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ» является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание данных торгов по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Заявитель намеревался принять участие в оспариваемых торгах, однако, ввиду допущенных организатором торгов нарушений законодательства, был объективно лишён возможности принять в них участие на равных и справедливых условиях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 ОАО «Мальчевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ОАО «Мальчевский элеватор» утвержден ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, просило:

- признать торги в электронной форме по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор» посредством публичного предложения № 0005116, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 06.03.2017 недействительными;

- признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по результатам торгов в форме публичного предложения № 0005116 по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор», недействительным и применить последствия недействительности сделки (договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2017, а также договор № 4 от 06.03.2017 купли-продажи движимого имущества).

 ООО «Центр финансовой дисциплины» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Мальчевский элеватор» посредством публичного предложения № 0005116 согласно сообщению № 61030306241, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 на стр. 77, а также заключенный на их основании договор купли-продажи.

В обоснование заявления ООО «Центр финансовой дисциплины» указало следующее:

29.12.2016 в газете «Коммерсантъ» №243 на стр.77 опубликовано сообщение о проведении настоящих торгов. В тот же день на сайте http://tenderstandart.ru/public/public-offers/view/5117/ было опубликовано Извещение о проведении торгов №0005116 от 29.12.2016/ Согласно данным сообщению и извещению начало торгов назначено на 30.12.2016 в 16.00, то есть на следующий календарный день после публикации информации о проведении торгов.

19.01.2017 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-28820/2013 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы.

13.02.2017 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-28820/2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры в виде приостановления проведения настоящих торгов отменены.

18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №31 на стр.84 опубликовано сообщение о возобновлении с 18.02.2017 реализации имущества ОАО «МАЛЬЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу А53-28820/2013. Согласно данному сообщению торги возобновляются 18.02.2017 в 15:00, то есть в день публикации данного сообщения. Начало следующего интервала назначено на 19.02.2017 в 16:00, то есть на следующий день. Окончание торгов назначено на 05.03.2017 в 16:00, то есть через 15 календарных дней после публикации сообщения о возобновлении торгов.

По мнению ООО «Центр финансовой дисциплины» организатор торгов руководствовался утратившим силу нормативно-правовым актом. 

Согласно п. 1 Протокола о результатах проведения открытых торгов от 06.03.2017 (Приложение №2) публичное предложение проводится в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 г. №54. 

Однако данный Приказ №54 признан утратившим силу на основании Приказа Минэкономразвития от 23 июля 2015 г. №495. Приказом №495 был установлен новый Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, организатором торгов допущено нарушение сроков извещения о проведении торгов. Извещение о начале торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 1 день до их проведения, а о возобновлении торгов - в день их возобновления и при этом за 15 дней до окончания торгов. Сроки извещения о проведении торгов были грубо нарушены, что лишило ООО «Центр финансовой дисциплины» возможности участия в настоящих публичных торгах.

В связи с чем, ООО «Центр финансовой дисциплины» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, заявители в обоснование недействительности торгов, проведенных посредством публичного предложения, указало на нарушение организатором торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего тридцатидневный срок для размещения сообщения о торгах.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил следующее:

В силу требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, при отсутствии предложений других участников торгов, а не датой проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменения ст. 139 Закона о банкротстве, действующая редакция п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве содержит иной порядок определения победителя посредством публичного предложения,  необоснованно принял во внимание устаревшую судебную практику, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что внесенными в закон изменениями право приобретения имущества предоставлено участнику торгов, предложившему максимальную цену на это имущество в определенный период проведения торгов, не изменяет цели публичного предложения, отличной от первых и вторых торгов и состоящей в продаже имущества по постоянно снижающейся цене с целью скорейшей его реализации. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Целью законодателя являлось предотвращение возможных злоупотреблений на стадии публичного предложения, связанных с продажей имущества единственному лицу, подавшему заявку. 

Суд первой инстанции верно отметил, что первичные торги путем публичного предложения проводились на условиях сохранения стоимости залогового имущества в размере 146 354 400 рублей в течение 5 календарных дней, начиная с момента публикации извещения о торгах на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru, 25.07.2016 в 16.00, при отсутствии заявок на приобретение лота, цена уменьшалась на 6% от начальной цены реализации соответствующего лота каждые 5 календарных дней. Торги проводились с 25.07.2016 по 14.08.2016.

Вторые публичные торги проводились на условиях начальной цены залогового имущества в размере 120 010 608 руб. ее сохранения в течение 14 календарных дней, начиная с момента публикации извещения о торгах на сайте в сети Интернет по адресу: http://uteтder.ru, 10.10.2016 в 16.00, при отсутствии заявок на приобретение лота, цена уменьшалась на 5% от начальной цены реализации соответствующего лота каждые 14 календарных дней. Торги проводились с 10.10.2016 16.00 по 07.11.2016.

Условия проведения торгов путем публичного предложения разрабатывались конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, - ПАО «Сбербанк России».

В опубликованных сообщениях № 1521179 на Едином федеральном реестре юридических лиц и в официальном издании «Коммерсантъ» № 61030306241 (№243 от 29.12.2016 стр. 77) имеется отсылка на информационное сообщение в официальном издании «Коммерсант» № 61030280695 (№132 от 23.07.2016 стр. 98), в котором содержится вся необходимая информация.

 Таким образом, довод о несоответствии сообщений о проведении торгов требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ является необоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр финансовой дисциплины» суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр финансовой дисциплины» заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не подавало.

На протяжении с 28 декабря 2016 г., даты опубликовании информации о проведении торгов, и до 6 марта 2017 г., даты подведения итогов торгов, от заявителя ООО «Центр финансовой дисциплины», в адрес организатора торгов не поступило ни одного запроса ни устного ни письменного по вопросу проведения торгов, возможности ознакомления с имуществом или иным вопросам организации и проведения торгов. 

Заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» не содержит ни одного доказательства, подтверждающего, что заявитель желал участвовать или предпринимал действия для участия в торгах по реализации имущества ОАО «Мальчевский элеватор». 

ООО «Центр финансовой дисциплины» не подавал заявку на участие в торгах, не оплачивал задаток и в спорных торгах участие не принимал, что исключает возможность наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий результатами торгов по продаже залогового имущества. 

Суд первой инстанции верно указал, что выписка об остатке денежных средств на счете в подтверждение наличия финансовой возможности участия в торгах сама по себе не является доказательством намерения участия в торгах. Кроме того, указанный документ подтверждает наличие денежных средств на счете заявителя на апрель 2017 года и не подтверждает наличие таковых на счете заявителя в период проведения оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что закон не предоставляет право оспаривания торгов неограниченному кругу лиц. Судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Центр финансовой дисциплины» полагает, что грубое нарушение сроков извещения о проведении торгов лишило ООО «Центр финансовой дисциплины» возможности участия в публичных торгах.

Между тем, период времени после возобновления торгов до подведения итогов составил 15 дней, доказательств того, что данного периода времени было недостаточно для реализации права потенциального покупателя ООО «Центр финансовой дисциплины» не представило. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Центр финансовой дисциплины» заинтересованным лицом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр финансовой дисциплины», верно отметил, что при признании торгов недействительными возникнет необходимости повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Между тем, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залоговый кредитор не подал апелляционную жалобу, согласился с итогами торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-28820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко