/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 (судья Баландин В.А.)                  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу№ А46-17162/2017 по исковому заявлению администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании принял участие представитель министерства финансов Омской области – Балтова Г.И. по доверенности от 13.02.2018.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась                          в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, увеличенным             по сумме требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 1 394 908 руб. 10 коп. убытков в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее -ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 394 908 руб. 10 коп. 

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                          и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании убытков                  с казны Омской области, так как решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 по делу № 2-3338 и списком инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, направленным администрацией председателю Правительства Омской области для предоставления межбюджетных трансфертов, подтверждается,                            что Касайханова Т.Т. поставлена на учет нуждающихся по основанию наличия в семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронических заболеваний, до 01.01.2005, а, следовательно, в соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) обеспечение жильем инвалида является расходным обязательством Российской Федерации.

Министерство считает неправомерным принятие апелляционным судом доказательств, представленных администрацией в обоснование постановки на учет семьи инвалида после 01.01.2005, поскольку такие доказательства              не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на неверный вывод судов о нарушении министерством прав администрации, поскольку мэр города Омска с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству; полагает, что на этом основании             в связи с отсутствием вины ответчика и незаконности его действий (бездействия) взыскание убытков является неправомерно. 

Также министерство не согласно с размером убытков, ссылаясь на то, что предоставление истцом жилого помещения семье инвалида большей площадью, чем предусмотрено решением суда общей юрисдикции, является правом администрации, реализация которого не порождает обязанности министерства компенсировать расходы в большем размере. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено обоснования определению убытков по средней статистической рыночной стоимости жилья, считает,        что такой расчет не соответствует закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принципу эффективности использования бюджетных средств. Министерство считает, что жилое помещение должно быть приобретено посредством конкурсных процедур             в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ), при использовании которых цена приобретенного жилья может быть минимизирована, однако истец не принял для этого разумных мер.               В кассационной жалобе указано также на непредставление истцом обоснования отнесения предполагаемой квартиры к среднему качеству                   на вторичном рынке жилья, выбора определенной квартиры, необходимой               к приобретению семье инвалида. Также заявитель приводит доводы о том, что на случай приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью,                       не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств, что повлечет нецелевое и неэффективное использование полученных администрацией денежных средств.

ГГПУ Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы министерства. 

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя             из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                           об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 по делу№ 2-3338 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Касайхановой Т.Т., Абуталиповой Р. отдельного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

Во исполнение указанного решения суда администрацией города Омска принято постановление от 22.04.2015 № 578-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма», в соответствии с которым Касайхановой Т.Т., Абуталиповой Р. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.

Между муниципальным образованием городской округ город Омск                  и Касайхановой Т.Т. заключен договор социального найма жилого помещения от 24.04.2015 № 1261/15, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 63 А, квартира 2, общей площадью 37,3 кв. м, состоящего из одной комнаты.

Жилое помещение предоставлено на основании вышеприведенного решения Центрального районного суда города Омска в связи с тем,                        что опекаемая гражданкой Касайхановой Т.Т. ее сестра Абуталипова Р. страдает заболеванием, входящим в перечень хронических заболеваний,                при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                    от 16.06.2006 № 378 (далее – Перечень № 378).

Указанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено следующее:

постановлением главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 13.08.2004 Касайханова Т.Т. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма, на состав семьи 4 человека (она – медицинская сестра МУЗ «Городская поликлиника № 15», сестра Абуталипова Р. – инвалид 2 группы общего заболевания, дочь и зять)                   на основании заявления от 04.08.2004 о предоставлении жилья в связи              с отсутствием «нормы жилой площади» при проживании указанного состава семьи в двухкомнатном частном доме, отсутствии жилья в своей собственности;

указанным постановлением главы администрации Центрального административного округа г. Омска Касайхановой Т.Т. установлена очередь по общему списку 7084, по первоочередному - по категории медицинский работник, инвалид общего заболевания – 3731;   

на основании приказа заместителя начальника управления здравоохранения администрации г. Омска от 24.03.2003 Касайханова Т.Т. назначена опекуном своей сестры Абуталиповой Р., признанной недееспособной решением Куйбышевского районного суда г. Омска                          от 03.02.2003;

на основании заявления от 17.10.2013, справки  врачебной комиссии Омской областной больницы № 2 от 08.10.2013 о том, что опекаемая Абуталипова Р. страдает заболеванием, входящим в Перечень № 378, Касайханова Т.Т. решением комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики администрации г. Омска от 18.10.2013 (протокол № 41) включена во внеочередной список граждан на получение жилья; 

после включения во внеочередной список в связи с заболеванием опекаемой и у самой Касайхановой Т.Т. было установлено заболевание, входящее в Перечень № 378 (справка врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 13» от 23.10.2013 № 3042).

В связи с исполнением вышеприведенного решения суда общей юрисдикции и фактической реализацией тем самым полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, фактическим выбытием из муниципальной собственности вышеуказанного жилого помещения, администрация обратилась к губернатору Омской области                    и председателю Правительства Омской области с письмом от 31.01.2017                    о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета                   из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики                   по Омской области (38 084 руб. 31 коп.).

Ответ на указанное обращение истцом не получен, соответствующие денежные средства не поступили.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, в котором первоначально истец произвел расчет убытков исходя из средней цены                    1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во 2 квартале 2017 года (36 933 руб.), а с учетом возражений министерства         по временному периоду применяемой цены - исходя из таковой в 3 квартале 2017 года (37 397 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 84 БК РФ, статьями 2, 17 Закона            № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона                       от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон           № 184-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Перечнем № 378 и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов                   и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ                              к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации    (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки                       и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации                                 и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся                               в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона                № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19              ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), нормы ЖК РФ                   о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая установленное вступившим                          в законную силу решением Центрального районного суда города Омска              от 26.06.2014 по делу № 2-3338 обстоятельство того, что на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения                      по основанию наличия заболевания, включенного в Перечень № 378, Касайханова Т.Т. поставлена только 18.10.2013, суды первой                                    и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том,                        что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов                  к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область.

Ссылки министерства в кассационной жалобе и ГППУ Омской области   в отзыве на нее о том, что Касайханова Т.Т. на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения поставлена до 01.01.2005, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 по делу № 2-3338. Между тем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК РФ ревизия судебных актов судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела не допускается.

Также постановка на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по основанию наличия у Абуталиповой Р. тяжелой формы хронического заболевания подтверждена представленными администрацией в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, возражений относительно содержания которых министерством не заявлено, ни в суде апелляционной инстанции,                        ни в кассационной жалобе. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР в связи с тем, что семья Касайхановой Т.Т. поставлена на учет нуждающихся в первоочередном предоставлении жилья, в частности по основанию наличия в семье инвалида 2 группы, министерство не обосновало, что имевшееся на 13.08.2004 общее заболевание инвалида относилось к тяжелой форме хронического заболевания.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств являются несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли                    у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести                             к вынесению неправильного постановления.

Нарушений процессуальных норм при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не допущено. Приобщение таковых к материалам дела вызвано заявленным впервые в суде апелляционной инстанции - в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу министерства доводом о том, что Касайханова Т.Т. поставлена                    на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке                 до 01.01.2005. На эти доводы третьего лица также впервые министерство указало только в дополнении к своей апелляционной жалобе. Указанное вызвало у суда апелляционной инстанции необходимость исследования новых доводов, в связи с чем получение дополнительных доказательств является обоснованным и правомерным. При этом дополнительными доказательствами, являющиеся первичными документами, не установлены новые фактические обстоятельства дела, а лишь подтверждены обстоятельства, уже установленные решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 по делу № 2-3338 о постановке семьи инвалида на учет по рассматриваемому основанию после 01.01.2005.

Довод министерства о том, что администрацией представлен                    список инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, направленный администрацией председателю Правительства Омской области для предоставления межбюджетных трансфертов, в котором указано на постановку Касайхановой Т.Т. на учет нуждающихся                           по основанию наличия в семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронических заболеваний, до 01.01.2005, не может быть принят во внимание. Содержание такого списка не опровергает имеющиеся в деле первичные документы учетного дела по включению во внеочередной список, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющихся обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что предоставление жилого помещения взамен выбывшего из муниципальной собственности в связи с его предоставлением семье инвалида должно производиться в порядке Закона № 44-ФЗ,                       не принимаются во внимание, так как отсутствие приобретения администрацией другого жилого помещения, аналогичного выбывшему,                  не может являться препятствием для предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 16 ГК РФ, учитывая также уже состоявшийся факт уменьшения объема муниципальной собственности, и необходимость компенсации утраченного, которая в отсутствие выделения из областного бюджета денежных средств на соответствующие цели вновь влечет уменьшение муниципального бюджета.

Обоснования недопустимости определения размера убытков по средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м ответчиком и третьим лицом                 не приведено. 

Ссылки заявителя жалобы на предоставление администрацией семье инвалида жилого помещения большей площадью, чем предусмотрено                    решением суда общей юрисдикции, отклоняются как несостоятельные. Министерство не учитывает при этом, что суд обязал администрацию предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, исходя                         из нормы не ниже установленной социальной (18 кв. м), приходящейся                 не только на недееспособного инвалида, но и на ее опекуна. В связи с чем необоснованность размера убытков, исчисленных истцом от площади предоставленного муниципального помещения – 37,3 кв. м, не доказана.

Кроме того, на основании положений статьи 13 ГПК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 по делу № 2-3338 признано необходимым предоставление отдельного жилого помещения инвалиду                   с учетом члена его семьи – сестры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требования администрации о расчете убытков                в соответствии с указанным решением суда. 

Доводы заявителя о недоказанности вины министерства в причинении истцу убытков по тому основанию, что к министерству с соответствующим заявлением администрация не обращалась, не могут быть приняты                        во внимание, поскольку материальным ответчиком по делу является Омская область, к уполномоченным органам которой с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета истец обращался, однако не получил соответствующего финансирования.

Ссылка министерства на отсутствие установленного механизма возврата  денежных средств на случай приобретения администрацией другого жилого помещения, аналогичного предоставленному семье инвалида, не может быть принята во внимание, поскольку это не лишает Омскую область права              на соответствующую защиту.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу№ А46-17162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров