Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3321/2024

Дело № А19-10439/2022

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Левошко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 № ОК/02-2502, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № КТ-ЮС-01, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А19-10439/2022,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Коммунальный транспорт») о взыскании 6 120 039 рублей 29 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что вслед за переходом права собственности на отходы от их образователя к ответчику допустимо возложение на последнего обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению подателя жалобы, условия договоров в части перехода к ответчику обязанности по внесению указанной платы являются ничтожными; апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, представитель истца – отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении общества «Коммунальный транспорт» выявлены отсутствие включения обществом в расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления отходов, полученных от общества «РЖД» в собственность, и, как следствие, неоплата за негативное воздействие (акт от 09.03.2022 № 4).

В заключенных обществом «Коммунальный транспорт» с филиалами общества «РЖД» договорам от 31.10.2018 № 3113928, от 26.11.2018 № 3154755, от 27.11.2018 № 3157630, от 28.11.2018 № 3162129, от 07.02.2019 № 3295637, от 13.07.2019 № 3479460, от 16.08.2019 № 3305/ОАЭ-В-СИБ/19/1/1, от 18.11.2019 № 3677693, от 06.12.2019 № 3715562, от 16.12.2019 № 3730397, от 22.12.2019 № 6988/ОАЭ-В-СИБ/19/1/1, от 20.01.2020 № 3784304, от 23.06.2020 № 3980437 определен порядок оказания услуг по транспортированию отходов производства и потребления IV–V классов опасности с последующей передачей на специализированный полигон с целью дальнейшего размещения, предусмотрены переход права собственности на отходы с момента выгрузки контейнеров в автотранспорт общества «Коммунальный транспорт», а также согласованы обязанности общества об осуществлении платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке и предоставлением документов в управление.

С учетом того, что общество «Коммунальный транспорт» не включило в декларацию за 2019 год полученные в собственность от общества «РЖД» отходы, не вносило соответствующую плату, не представило декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и 2020 годы, при этом принимало отходы производства и потребления в собственность, управление произвело перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым сумма задолженности за 2019 год в общей сумме составила 6 120 039 рублей 29 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу управления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 218, 236, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 4, 16, 16.1, 16.3, 16.4, 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь».

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 1, 3, 16, 16.1 Закона об охране окружающей среды при осуществлении юридическими лицами хозяйственной деятельности, последствия которой негативно влияют и изменяют качество окружающей среды, эти лица обязаны вносить плату за такое воздействие.

При этом положения статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды в части указания на образователя отходов в качестве плательщика платы за размещение отходов не могут рассматриваться в качестве препятствия для заключения договора, в соответствии с условиями которого образователь отходов передает право собственности на отходы иному лицу и плата за негативное воздействие в случае размещения данных отходов уплачивается лицом, которому передано право собственности на отходы.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 5 марта 2013 года № 5-П указал, что несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

С экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (абзац третий пункта 3.2 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факты передачи третьим лицом ответчику в период 2019–2020 годы в собственность спорных отходов IV–V классов опасности, их размещения на полигоне последнего и, принимая во внимание условия договоров, заключенных ответчиком и третьим лицом, о переходе права собственности спорных отходов к ответчику, о цене, включающей плату за негативное воздействие, а также об обязанности ответчика по внесению данной платы, заключили об ответчике как о лице, обязанном внести испрашиваемую истцом плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платы, суды признали его арифметически верным.

Несмотря на то, что обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие, по общему правилу, возложена законодателем на природопользователя, в рамках рассматриваемых правоотношений она прекратилась согласованием обществом «Коммунальный транспорт» и обществом «РЖД» соответствующих условий в договорах с передачей денежных средств для цели внесения данных платежей, что с учетом разъяснений вышестоящего суда закону не противоречит.

По мнению заявителя, данная правовая позиция применима к Закону об охране окружающей среды в редакции до его изменения Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 9 статьи 1 которого Закон дополнен статьей 16.1 следующего содержания: плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и иной деятельности образовались отходы.

Как указывает ответчик, договорное определение обязанного лица по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленный истцом период 2019–2020 годы неправомерно, поскольку такое правовое регулирование, на основе которого Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении № 5-П при проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды определил позицию о возможном договорном определении плательщика, действовало до внесения законодателем соответствующих изменений относительно обязанного лица.

Вместе с тем вопреки позиции ответчика Закон об охране окружающей среды в части внесенных изменений в статью 16.1 о лице-плательщике платы за негативное воздействие на окружающую среду так же, как и его прежняя редакция, не исключает возможности перехода обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду путем заключения соответствующего договора, в связи с чем не вступает в противоречие с пунктом 3.2 Постановления № 5-П.

Учитывая, что условиями спорных договоров предусмотрены как переход права собственности на отходы ответчику, так и перенос на него обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с компенсацией обществом «РЖД» данных расходов, требование управления заявлено правомерно.

Доказательств неисполнения договоров обществом «РЖД» в части компенсации платы за негативное воздействие на окружающую среду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ссылку заявителя на ничтожность договоров между ответчиком и обществом «РЖД» суд округа находит несостоятельной, поскольку их спорные условия, изменяющие обязанное лицо по внесению платы, могут быть признаны оспоримыми, но не ничтожными, поскольку таковыми в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации их можно признать лишь в силу посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо на публичные интересы.

Вместе с тем нарушений прав третьих лиц либо публичных интересов при заключении спорных договоров судами не установлено и заявитель на них не ссылается.

Как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, – в силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В настоящем случае заявление ответчика о ничтожности договоров в спорной части противоречит означенному принципу, поскольку их условия до предъявления претензии по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду последним соблюдались.

Приведенные в жалобе доводы относительно расчета платы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А19-10439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

А.Н. Левошко