ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2200/2019

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании приказа о назначении директором, протокола от 20.09.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2019,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.09.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский Трикотаж» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-2200/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский Трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании исполнить условия Соглашения о перераспределении максимальной мощности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее - ООО «Доступное жилье и К», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский Трикотаж» (далее - ООО «Торговый дом Ивановский Трикотаж», ответчик, Торговый дом, заявитель) об обязании обеспечить доступ в КТП для целей установки приборов учета и подключения кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть», третье лицо).

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ООО «Торговый дом Ивановский Трикотаж» исполнить условия Соглашения о перераспределении максимальной мощности от 29.11.2016, а именно:

1-  в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ООО «Доступное жилье и К» в КТП в РУ-0,4 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020133:307 по адресу: 

<

...> для целей установки приборов учета и подключения кабельной линии для обеспечения энергоснабжением многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4. В случае неисполнения ООО «Торговый дом Ивановский Трикотаж» решения суда в установленный срок разрешить ООО «Доступное жилье и К» своими силами обеспечить доступ в КТП в РУ-0,4 кВ, расположенную по адресу: 

<

...>;

2- в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать с ООО «Доступное жилье и К» документы о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4: Акт о выполнении технических условий от 29.11.2016 года; Акт разграничения балансовой принадлежности; Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейную схему электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 уточненные требования  удовлетворены частично: суд обязал ООО «Торговый дом Ивановский Трикотаж» исполнить условия Соглашения о перераспределении максимальной мощности от 29.11.2016:

- в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в КТП в РУ-0,4 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020133:307 по адресу: 

<

...> для целей установки приборов учета и подключения кабельной линии для обеспечения энергоснабжением многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4. 

- в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать с ООО «Доступное жилье и К» документы о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4: Акт о выполнении технических условий от 29.11.2016; Акт разграничения балансовой принадлежности; Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейную схему электроснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав ООО «Доступное жилье и К» в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению ООО «Торговый дом Ивановский Трикотаж», решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным; судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что сторонами соблюден порядок опосредованного присоединения, поскольку истец, направив Соглашение от 29.11.2016 года и уведомление в сетевую организацию получил согласование опосредованного присоединения без увеличения мощности ТП-1028, однако, сетевая организация в данном случае не проводит юридическую экспертизу документов, не проверяет наличие между сторонами документов, предусмотренных для технологического присоединения в соответствии с Правилами №861, поэтому истцом в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения соблюден лишь порядок согласования опосредованного присоединения с сетевой организацией при отсутствии самого опосредованного присоединения. Указывает, что истец к ответчику за технологическим присоединением энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома 2 очереди строительства по адресу: 

<

...> не обращался, между истцом и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения не заключался, технологическое присоединение не осуществлялось. Полагает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального и процессуального права при исследовании предоставленных ответчиком доказательств и доводов относительно ничтожности Соглашения о перераспределении мощности от 29.11.2016; поясняя, что соглашение о перераспределении мощности должно быть возмездным, то есть обязанности организации по предоставлению части мощности должна противопоставляться обязанность лица, в отношении которого она перераспределена по оплате указанных действий; из организационно-правовой формы ООО "Торговый Дом Ивановский трикотаж" и ООО "Доступное жилье и К" следует, что указанные организации являются коммерческими, доказательства возмездной передачи мощности (права на мощность) истец не представил; следовательно, сделка ничтожна как нарушающая прямо установленный в законе запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25). Указывает, что Соглашение от 29.11.2016 и уведомление, направленное в АО «Ивгорэлектросеть» 27.10.2017, нарушают требования Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004, а именно: процедуру перераспределения электрической мощности, утвержденную Правительством Российской Федерации, то есть сделка совершена с нарушением требованием закона и иного правового акта, при этом она посягает на публичные интересы - права дольщиков многоквартирного жилого дома, следовательно, является ничтожной сделкой. Заявитель не согласен с выводом суда, что требование о заключении договора об осуществлении технологического присоединения между сторонами необоснованно, поскольку ответчик в силу п. 2 Правил №861 не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии неправомерен, нарушает нормы материального и процессуального права, обращая внимание, что мощность на законодательном уровне признана особым и самостоятельным товаром (абзац 7 статьи 3 ФЗ №35 «Об электроэнергетике»; Закон об электроэнергетике разграничивает покупателей (потребителей) электрической энергии и мощности на две отдельные категории (абзацы 4 и 5 статьи 3 ФЗ №35 «Об электроэнергетике»): потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств; ответчик при осуществлении опосредованного присоединения руководствуется правилами технологического присоединения,  в соответствии с которыми между истцом и ответчиком должен быть заключен договор об осуществлении технологического присоединения, однако истец к ответчику с заявкой на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома 2 очереди строительства по адресу: 

<

...> не обращался, договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами не заключался, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не осуществлялось. Считает, что со стороны истца имеют место быть недобросовестные действия, которые наносят вред ответчику, однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Указывает, что арбитражный суд в обжалуемом решении не дал оценку представленным ответчиком возражениям о невозможности опосредованного присоединения в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок истца, исходя из проектной документации многоквартирного жилого дома 2 очереди строительства, согласно которой разрешенная максимальная мощность вышеуказанного объекта составляет 368 кВт; а также не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации; мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1/чтобы исполнить решение Арбитражного суда ответчику фактически нужно отключить свои кабели от ТП-1028, которые идут на нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположенное по ул. Карла Маркса, д.4 и подключить кабельные линии истца, что ущемляет права ответчика; 2/ арбитражный суд удовлетворил требование истца о подписании акта об осуществлении технологического присоединения, при подписании которого ответчик должен осуществить фактическую подачу напряжения на объект, однако, в отсутствие разрешения органа федерального государственного энергетического надзора приводит к нарушению ст. 9.9 КоАП РФ и нарушению Правил об осуществлении технологического присоединения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает, что в данном случае имеет место быть заключенное Соглашение от 29.11.2016, согласно которому ответчиком приняты определенные обязательства, а права дольщиков нарушаются неправомерными действиями ООО "Торговый Дом Ивановский трикотаж", которое в нарушение действующего запрета, установленного положением ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств. Обращает внимание, что истец не имеет возможности из-за неправомерных действий ответчика осуществить ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с отсутствием электроснабжения. Полагает, что ответчик не является сетевой организацией, не имеет и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, а соответственно, не может в силу закона заключать публичный договор технологического присоединения. Относительно невозможности опосредованного присоединения указывает, что с учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав одной из сторон соглашения, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, при этом наличие или отсутствие допуска в эксплуатацию электроустановок МКД не относится к предмету заявленного спора. 

ОАО "Ивгорэлектросеть" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца пояснили позицию по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2019 и объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.12.2019.

Во исполнение протокольного определения суда от 07.11.2019, обязавшего истца представить документы, в том числе технические, подтверждающие достаточность перераспределения максимальной мощности в размере 155,72 кВт для обеспечения электроснабжением многоквартирного жилого дома (216 квартир) по строительному адресу: 

<

...>, ООО «Доступное жилье и К» направило в апелляционный суд следующие доказательства:

- акт о выполнении технических условий от 12.07.2019, выданный АО «Ивгорэлектросеть»;

- проектную документацию, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1. Внутренняя система электроснабжения. Том 5.1.1.;

- экспертное положительное  заключение №37-2-1-2-0067-19 от 25.06.2019 по корректировке проектных решений по электроснабжению проектной документации «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Карла Маркса у д.4 в г. Иваново (2-ая очередь)»;

- разъяснения ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» к разделу «Электроснабжение» и расчет полной потребляемой мощности по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса у д. 4 в г. Иваново (2-ая очередь). Корректировка."

Также истец в связи с приобщением к материалам дела проектной документации и положительного заключения экспертизы № 37-2-1-2-0067-19 в судебном заседании 05.12.2019 заявил ходатайство о вызове специалиста возможности исполнения Соглашения от 29.11.2016 г., руководствуясь ст. 87.1 АПК РФ, просим вызвать для участия в деле в качестве специалиста ФИО8, инженера по специальности "Электроснабжение", главного энергетика в ООО "Строиинженермонтаж" (подрядчика ООО "Доступное жилье и К" в части выполнения работ по монтажу наружной и внутренней системы электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Карда Маркса в г. Иваново (1 и 2 очередь) от КТП в РУ-0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020133:307 по адресу: 

<

...>).

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство о вызове специалиста, апелляционным судом учтено следующее.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции истцом не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом отказано, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании представил письмо АО"Ивгорэлектросеть" от 03.12.2019 № 3/37, в котором сообщается, что с истцом на основании его заявки от 06.12.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 3/9-1315 от 28.12.2017 энергопринимающих устройств здания паркинга и нежилых офисных помещений МКД по ул.К.Маркса, д.8 (кад. № 37:24:020133:309), также истцу выдан акт о выполнении технических условий № 3/9-1315 от 28.12.2017. Копии названных документов (заявки от 06.12.2017, техусловий от 28.12.2017, договора от 28.12.2017 и акта от 12.07.2019) приложены третьим лицом к письму в адрес ответчика от 03.12.2019.

Также ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный ответ на запрос расчета электрической мощности, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований», члена Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект». Расчет осуществлен в соответствии с СП256.1225800.2016 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», суммарная активная мощность проектируемого объекта составляет 291,6 кВт, 430,0А.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2019 и после перерыва 05.12.2019 апелляционным судом исследованы материалы дела и представленные сторонами документы; представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, ответили на вопросы суда, пояснили фактические обстоятельства.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Доступное жилье и К» является застройщиком 216-квартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> у д. 4 (2-я очередь), строящегося на земельных участках: с кадастровым номером 37:24:020133:309 по ул. Карла Маркса, д. 8, с кадастровым номером 37:24:020133:308 по ул. Карла Маркса, д. 8, с кадастровым номером 37:24:020133:3 по ул. Карла Маркса, д. 10/51. Срок вода в эксплуатацию - 30 июня 2019 года (разрешение на строительство № 37-RU3 73 02000-0043-2017 выдано 17.03.2017 Администрацией г. Иваново).

ООО «Торговый Дом Ивановский Трикотаж» является владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по ул. Карла Маркса, д.4 в г. Иваново (далее - ТП-1028).

29.11.2016 между ООО «Доступное жилье и К» и ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» было заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее – Соглашение от 29.11.2016), по условиям которого ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» (Сторона 1) дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №2870 от 31.10.2014 максимальной мощности объекта, расположенного в 

<

...>, в количестве 155,72 кВт, вторая категория надежности, а ООО «Доступное жилье и К» (Сторона 2) принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в 

<

...> у д.4.

ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» в соответствии с Соглашением от 26.11.2016 снижает объем разрешенной к использованию мощности собственных энергопринимющих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ООО «Доступное жилье и К» в пределах действия следующего центра питания РУ-6 кВ ТП 742.

Стороны обязались направить уведомление о перераспределении максимальной мощности в сетевую организацию. В таком уведомлении должны быть указаны наименования и реквизиты сторон настоящего Соглашения, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств сторон, место нахождения этих устройств (электрических сетей) сторон и объем перераспределяемой максимальной мощности. К уведомлению прилагаются копия технических условий, выданных Стороне 2 Стороной 1, копия акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 1 и заверенная копия настоящего Соглашения (пп. «а» п.3 Соглашения от 29.11.2016).

Ответчик обязался в срок до завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Стороны 2 выполнить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, а также выполнить следующие действия: внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и Стороны 1, и (или) подписать с сетевой организацией новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (пп. «б» п.3 Соглашения от 29.11.2016).

Истец обязался совместно с ответчиком обратиться в сетевую организацию с уведомлением о перераспределении максимальной мощности, в котором указываются сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 настоящего Соглашения; в срок до завершения мероприятий по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями выданными ответчиком (п. 4 Соглашения).

27.10.2017 сетевая организация АО «Ивгорэлектросеть» получила уведомление о заключенном Соглашении о перераспределении мощности от 29.11.2016.

01.11.2017 ответом на уведомление АО «Ивгорэлектросеть» согласовало опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств многоквартирного дома (объекта строительства), расположенного по адресу: 

<

...> у д.4 2 очередь строительства (далее - МКД) с максимальной мощностью 155,72 кВт, без увеличения максимальной разрешенной мощности ТП-1028- 500 кВт.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к Соглашению от 29.11.2016, истец осуществляет прокладку двух кабельных линий 0,4кВ от КТП-б/0,4 до вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4кВ) нежилых помещений МКД – 155,72 кВт, точки присоединения: ячейки №1 и №2 2-я секция РУ 0,4 ТП №1028, при необходимости устанавливает в КТП-6/0,4 коммутационные аппараты для подключения вновь проложенных кабельных линий 0,4кВ многоквартирного жилого дома определяется проектом, обязуется осуществить учет потребляемой мощности в КТП-6/0,4 через трансформаторы тока счетчиками электроэнергии М-230 ART-03 кл. т. 1,0.

01.06.2018 между ООО «Доступное жилье и К» (заказчик) и ООО «Стройинженермонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ПД-КМ2/18, во исполнение которого силами подрядной организации выполнены работы по прокладке кабельных линий электроснабжения 0,4кВ от КТП-6/0,4 до вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) в целях подключения МКД.

07.02.2019 в письме за исх.№ 15 ООО «Доступное жилье и К» просило ООО «Торговый Дом Ивановский Трикотаж»  обеспечить доступ в КТП в РУ-0,4 кВ, расположенную по адресу: 

<

...>, представителей ООО «Стройинженермонтаж» для установки приборов учета и подключения кабельной линии.

04.03.2019 в ответе на письмо истца за исх. №1-04/03 ответчик сообщил, что Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 29.11.2016 и иные документы являются недействительными в связи с нарушением действующего законодательства по их выдаче и получении, указав на следующие основания: для энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (первая очередь строительства) ответчиком была перераспределена мощность в размере 344,28 кВт, которая впоследствии была перераспределена ООО «Управляющей компании ООО «Покров»; электрическая мощность 155,72 кВт являлась предметом трехстороннего инвестиционного соглашения от 12.07.2018 между истцом, ответчиком и ООО «Торговый Центр «Купеческий», которое в связи с невыполнением со стороны истца обязательств 09.01.2019 было расторгнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99 и 14.08.2001 №9162/00).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

В рассматриваемом споре соглашение о перераспределении максимальной мощности заключено 29.11.2016 между владельцем трансформаторной подстанции ТП-1028, расположенной по ул. Карла Маркса, д.4 в г. Иваново, ООО «Торговый Дом Ивановский Трикотаж» и застройщиком 216-квартирного МКД - ООО «Доступное жилье и К», определяет согласие владельца ТП-1028 на перераспределение ранее присоединенной согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №2870 от 31.10.2014 максимальной мощности объекта, расположенного в 

<

...>, в количестве 155,72 кВт, вторая категория надежности; при этом снизить объем разрешенной к использованию мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ООО «Доступное жилье и К» в пределах действия следующего центра питания РУ-6 кВ ТП 742.

Принимая во внимание специфику электроснабжения и нормативно установленный порядок технологического присоединения, в том числе опосредованного, энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, апелляционный суд, вопреки утверждениям истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление исполнимости Соглашения от 29.11.2016 со стороны ответчика, в результате неправомерных действий которого истец не имеет возможности осуществить ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с отсутствием электроснабжения, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных Обществом и удовлетворенных судом требований об обязании ответчика обеспечить доступ ООО «Доступное жилье и К» в КТП в РУ-0,4 кВ для целей установки приборов учета и подключения кабельной линии для обеспечения энергоснабжением МКД; подписать с ООО «Доступное жилье и К» документы о технологическом присоединении МКД: Акт о выполнении технических условий от 29.11.2016; Акт разграничения балансовой принадлежности; Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейную схему электроснабжения, считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Стороны во исполнение Соглашения от 29.11.2016 о перераспределении мощности направили в сетевую организацию уведомление с приложением технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация (АО «Ивгорэлектросеть») ответом на уведомление от 01.11.2017 согласовала опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств МКД с максимальной мощностью 155,72 кВт, без увеличения максимальной разрешенной мощности ТП-1028- 500 кВт.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов, в том числе заявки истца на присоединение энергопринимающих устройств от 06.12.2017, технических условий от 29.11.2016 и от 28.12.2017, договора об осуществлении технологического присоединения № 3/9-1315 от 28.12.2017 и акта о выполнении технических условий № 3/9-1315 от 12.07.2019, следует, что технологически присоединены с максимальной мощностью 155,72 кВт могут быть энергопринимающие устройства здания паркинга  и нежилых офисных помещений МКД по адресу: ул.Карла Маркса, д.8.

Из материалов дела не усматривается наличие заявки истца с указанием максимальной мощности присоединяемых устройств и надлежащей документации на технологическое присоединение жилых помещений 216-квартирного МКД, при этом расчет электрической мощности МКД невозможен без учета в нем электрической мощности основных электроприемников жилого дома, к которым относятся лифты, электродвигатели санитарно-технических устройств, слаботочные системы.

Доказательства согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств МКД с максимальной мощностью 155,72 кВт, равно как и предусмотренное пунктами 8(4), 12, 18 Правил N 861, а также пунктом 14 Технических условий обязательство Общества согласовать проект электроснабжения в Центральном Управлении Ростехнадзора Ивановской области, истцом в материалы дела в нарушение требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, заслуживает внимания выполненный ООО «Центр энергетических исследований» (СРО «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект») расчет электрической мощности в соответствии с СП256.1225800.2016 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», согласно которому суммарная активная мощность проектируемого объекта (216-квартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> у д. 4 (2-я очередь) составляет 291,6 кВт, а не 155,72 кВт, согласованные сторонами спора, не являющимися профессиональными субъектами электроэнергетики, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения заявленных ООО «Доступное жилье и К» требований истец представил проектную документацию, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1. Внутренняя система электроснабжения. Том 5.1.1.; экспертное положительное  заключение №37-2-1-2-0067-19 от 25.06.2019 по корректировке проектных решений по электроснабжению проектной документации «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Карла Маркса у д.4 в г. Иваново (2-ая очередь)»; разъяснения ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» к разделу «Электроснабжение» и расчет полной потребляемой мощности по объекту. Корректировка.", в которых указывается на предусмотренное проектом электроснабжение жилой части МКД с 15 по 21 этажи, противопожарных систем и помещений подвала,  а также обязательство принять застройщиком и собственниками нежилых помещений после фактического присоединения мощности решения о передаче реализованной мощности в пользу оставшейся жилой части строящегося жилого дома с 4 по 14 этажи и возможность сменить наименование энергопринимающих устройств в Технических условиях, выданных АО «Ивгорэлектросеть», с нежилой на «жилую часть».

Данные разъяснения и выводы ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащие нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.

Напротив, из представленных истцом дополнительных документов также следует недостаточность перераспределения максимальной мощности  в размере 155,72 кВт.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в КТП в РУ-0,4 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020133:307 по адресу: 

<

...> для целей установки приборов учета и подключения кабельной линии для обеспечения энергоснабжением многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4; в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать с ООО «Доступное жилье и К» документы о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> у дома 4: Акт о выполнении технических условий от 29.11.2016; Акт разграничения балансовой принадлежности; Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейную схему электроснабжения. 

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский Трикотаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-2200/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский Трикотаж» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО9

И.Ю. Барьяхтар