ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71129/2019

Дело № А40-222172/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНКОМТРАСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-222172/19 по иску ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНКОМТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 940 866 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНКОМТРАСТ» о взыскании  задолженности в размере 1 940 866 руб. 40 коп. по договору № 1-18 от 14.09.2018.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 971526 руб. 40 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные работы по акту № 1/0024102 от 31.03.2019 на сумму 969 340 руб. не заказывались, в связи с чем оплате не подлежат. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-18 от 14.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по вывозу (транспортированию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности заказчика до объектов размещения/обезвреживания/сортировки. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг и аренды оборудования исполнителя определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг.

 Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами № 1/0024102 от 31.03.2019, № 1/0024102 от 31.03.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом выставлен счет на оплату № 1/0049718 от 08.07.2019. 

Акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены ответчику 27.05.2019 для подписания, что подтверждается описью вложения. 

Поскольку в соответствии с п. 3.3, определяющим порядок подписания акта сдачи-приемки работы, ответчик один экземпляр акта не возвратил, работы считаются согласованными и принятыми.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 940 866 руб. 40 коп. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия № 804-19/ЭЛ от 18.07.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

Ссылка на направление с 01.03.2019 уведомлений в адрес контрагентов о прекращении деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет предъявленных ко взысканию сумм содержится непосредственно в исковом заявлении, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-222172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук