ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

                       Дело № А41-52011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта  2021   

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 

 Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой,  М.П.  Горшковой  

при участии в заседании:

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО1, дов. от 18.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. От 08.02.2021,

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.02.2021,   

 рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

представителя ответчика  Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«БИЗНЕСФЛЕКС»

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП России по Московской области, Щёлковский РОСП

УФССП России по Московской области, ФИО3,

ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью

«СМС», Общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ», Общество с

ограниченной ответственностью «ПРИВАТ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСФЛЕКС»  (далее – истец, ООО «БИЗНЕСФЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее – ответчик,  ФССП России) о взыскании   убытков в размере 21 201 105,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФССП России по Московской области, Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью  "СМС", Общество с ограниченной ответственностью  "ДРИМ", Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ СТРОЙ". 

Решением Арбитражного суда города Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,   исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик  обратился в   Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.     

Ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию истца.  

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле,  рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской от 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства N 73399/18/50046-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью   "СМС", N 73402/18/50046-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью   "Вента", N 73404/18/50046-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью   "Дрим", N 73405/18/50046-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юта Стандарт", N 73406/18/50046-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Приват Строй".

По исполнительным производствам в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства.

По исполнительным производствам за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся взыскателю, судебный пристав постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018 произвел распределение денежных средств на счет третьего лица ФИО5: в размере 1 401 105,56 руб. по  исполнительному производству N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по исполнительному производству N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по  исполнительному производству N 73406/18/50046-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18 по заявлению ФИО3 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств ФИО5 в размере 1 401 105,56 руб. по  исполнительному производству N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по  исполнительному производству N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по  исполнительному производству N 73406/18/50046-ИП.

При рассмотрении дела N А41-38400/18 судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств на счет неуполномоченного лица ФИО5, в том числе доказательств обращения к взыскателю с просьбой об уточнении банковских реквизитов, судебный пристав в дело не представил.

В указанном решении суд установил, что ФИО5 являлся неуполномоченным взыскателем лицом, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств ФИО5

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Судами установлено, что между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор уступки права требования к должникам по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС N 017418830.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора от 28.04.2018 ФИО5 обязался оплатить цену предварительного договора в срок до 07.05.2018.

В силу пункта  1.6 предварительного договора от 28.04.2018 ФИО3 обязался выдать доверенность на представление интересов в ФССП России на имя будущего цессионария (ФИО5).

Доверенность была нотариально удостоверена 28.04.2018, в соответствии с условиями предварительного договора должна была быть выдана после поступления оплаты за уступаемое право требования.

Однако в связи с тем, что 07.05.2018 оплаты за уступаемое право со стороны ФИО5 не последовало, основной договор цессии заключен не был, доверенность 07.05.2018 была отменена. 

Судом первой инстанции установлено, что  подлинник доверенности не передавался ФИО5 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, предусмотренных пунктом  1.3 предварительного договора, что следует из объяснений ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 (цедент) и ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 14.03.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в размере 21 201 105,56 руб, подлежащих возмещению Российской Федерацией за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из  того,  что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся  в перечислении денежных средств ФИО5 в размере 1 401 105,56 руб. по  исполнительному производству N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по  исполнительному производству N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. по исполнительному производству N 73406/18/50046-ИП, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18, имеющим преюдициальное значение для данного дела,   что между действиями  судебного пристава исполнителя  и убытками ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции, указав, что  на момент причинения убытков взыскателю при распределении и перечислении денежных средств доверенности не существовало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав в нарушение норм закона и в отсутствие воли взыскателя перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу, чем причинил взыскателю убытки.

Доводы кассационной жалобы  отклоняются в связи со следующим.

Судебный пристав произвел распределение денежных средств на счет ФИО5 постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018, в отсутствие доверенности на представление интересов взыскателя ФИО3

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения   Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019  и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области  от 17 декабря 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А41-52011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года по делу № А41-52011/2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года.     

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова                                                                                           

М.П. Горшкова