АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29461/2015

06 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Каменское», с. Позариха, Каменский район, Свердловская область, общества с ограниченной ответственностью «Торгмет», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр», г. Каменск-Уральский, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ижевск, 

о взыскании 1 377 238 руб. 60 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 270 611 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на доверенности от 03.06.2019, представлен паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ««НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда №4-22/12/НП от 09.08.2012 в размере 1 377 238 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Каменское», с. Позариха, Каменский район, Свердловская область, общество с ограниченной ответственностью «Торгмет», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр», г. КаменскУральский.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о взыскании 270 611 руб. 04 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ижевск.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «Уралстройэксперт», г. Челябинск эксперту ФИО4.

 20.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уралстройэксперт», г. Челябинск поступили материалы дела и заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «Судэкс», г. Екатеринбург, экспертам ФИО5, ФИО6. 

26.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Судэкс», г. Екатеринбург, поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 29.06.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 1 976 997 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 134 210 руб. 65 коп.

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 06.07.2020 до 11 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.07.2020.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против первоначального иска возражал,  поддержал встречный иск в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,   между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «НЕКК - Проект» заключен Договор подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012 на выполнение работ по  устройству Системы навозоудаления в доильном отделении, на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к Договору), в установленный Договором срок, по заданию Генподрядчика на объекте: Доильно – молочный блок «Молочно – товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» (далее по тексту – Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха». Стоимость работ по Договору составляет – 994 079,20 рублей.

Кроме этого, Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 02.10.2012 на Подрядчика возлагается обязанность выполнить, на основании локальных сметных расчетов, комплекс общестроительных и спец.работ на объекте: Административно-бытовой корпус «Молочно – товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» (далее по тексту – Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха». Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 1 578 845, 90 рублей.

Так же Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 08.10.2012 на Подрядчика возлагается обязанность выполнить, на основании локального сметного расчета, комплекс общестроительных работ на объекте: Крытый прогон №2 «Молочно – товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» (далее по тексту – Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха». Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 171 234,52 рубля.

Итого общая стоимость работ по Договору, составляет – 2 744 159,62 рубля.

Согласно п. 4.1.1. Договора – Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.2. Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней, после подписания Генподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат). 

Согласно п. 6.7. Договора Генподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) обязан осмотреть и принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акты, либо мотивированный отказ от их подписания.

ООО «Стройком» в установленном Договором порядке направило в адрес ООО «НЕКК – Проект» акты о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что  ООО «НЕКК – Проект» подписало некоторые акты, некоторые акты остались не подписанными, но и мотивированного отказа от их подписания, в сроки установленные Договором, в адрес Подрядчика не поступало.

   Исходя из вышеизложенного, ООО «Стройком» считает обязанность Подрядчика установленную в п. 4.1.1. Договора – выполненной.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что счета-фактуры сведены в Таблице выполнения работ по договору подряда № 4-22/12/НП (Приложение №1 к данным дополнениям), из которой следует:

1. По Договору подряда №4-22/12/НП от 09.08.2012 на выполнение работ по устройству Системы навозоудаления в доильном отделении, имеется локальный сметный расчет №1, 02-04-02, на сумму - 994 0 79,20 рублей.

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету, выполнило работы на сумму -369 378,94 рублей, за исключением стоимости чугунных решеток и их монтажа (п.п. 143,144) и окраски огрунтованных поверхностей (п. 152), что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 24.10.2012 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску.

В ходе выполнения работ, согласно локальному сметному расчету №1, 02-04-02, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается Актом на дополнительные работы №1 от 20.11.12, подписанным уполномоченными представителями сторон. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет №02-04-02 доп.2 Подгонщик Система навозоудаления доильного отделения, на сумму 30 439,98 рублей, объемы подтверждены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. ООО «Стройком» выполнило указанные работы. Локальный сметный расчет КС-1, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску - 22.10.2013 года.

Так же, по мнению истца по первоначальному иску, в ходе выполнения работ, согласно локальному сметному расчету № 1, 02-04-02, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается Актом на дополнительные работы № 2 от 20.11.12, подписанным уполномоченными представителями сторон. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет №02-04-02 доп. 1-1 Система навозоудаления доильного отделения, на сумму 399 822,00 рублей, объемы подтверждены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. ООО «Стройком» выполнило указанные работы. Локальный сметный расчет КС-1, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску - 22.10.2013 года.

По Дополнительному соглашению №1 к Договору от 02.10.2012 на выполнение комплекса общестроительных и спец. работ на объекте: Административно-бытовой корпус, имеются локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, на сумму - 1 578 845, 90 рублей. 

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету № 1 Общестроительные работы АБК, на сумму - 764 447,66 рублей, выполнило работы на сумму:

- 560 772,71 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 23.11.2012 года, полученными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 14.12.2012 года, что подтверждается исх. № 629 от 14.12.2012 года. Кроме этого актвыполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, направлены в адрес ООО «НЕКК-Проект» исх. № 279 от 17.05.2013 года.

- 132 530,52 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 01.07.2013 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску.

В ходе выполнения работ, согласно локальному сметному расчету №1 Общестроительные работы АБК, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается Актом на дополнительные работы № 3 от 20.11.12, подписанным уполномоченными представителями сторон. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет № 2 доп. 1 Общестроительные работы Молочного отделения Доильно-молочного блока. Дополнительные работы, на сумму 153 447,20 руб., объемы подтверждены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. ООО «Стройком» выполнило указанные работы. Локальный сметный расчет КС-1, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 22.10.2013 года.

Так же в ходе выполнения работ, согласно локальному сметному расчету № 1 Общестроительные работы АБК, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается Актом на дополнительные работы № 4 от 20.11.12, подписанным уполномоченными представителями сторон. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет № 3 доп. 1 Общестроительные работы Доильного отделения Доильно-молочного блока. Дополнительные работы, на сумму 452 558,32 руб., объемы подтверждены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. ООО «Стройком» выполнило указанные работы. Локальный сметный расчет КС-1, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 22.10.2013 года.

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету № 2 Отопление АБК, на сумму 112  537,78 рублей, выполнило указанные работы. Акт выполненных  работ  КС-2,  справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 14.12.2012 года, что подтверждается исх. № 629 от 14.12.2012 года. Кроме этого акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, направлены в адрес ООО «НЕКК-Проект» исх. №279 от 17.05.2013 года.

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету № 3 Хозяйственно-бытовая канализация АБК, на сумму - 27 937,68 рублей, выполнило указанные работы. Акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 14.12.2012 года, что подтверждается исх. № 629 от14.12.2012 года. Кроме этого акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, направлены в адрес ООО «НЕКК-Проект» исх. № 279 от 17.05.2013 года.

По мнению истца по первоначальному иску, в ходе выполнения работ, согласно локальному сметному расчету № 3 Хозяйственно-бытовая канализация АБК, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается Актом на дополнительные работы № 6 от 20.11.12, подписанным уполномоченными представителями сторон. На основании данного акта составлен локальный сметный расчет №1 доп. 1    Канализация КЗ Доильно-молочного блока. Дополнительные работы, на сумму 14 125,00 рублей, объемы подтверждены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. ООО «Стройком» выполнило указанные работы. Локальный сметный расчет КС-1, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 22.10.2013 года.

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету № 4 Холодное и горячее водоснабжение АБК, на сумму - 65 263,44 рублей, выполнило указанные работы. Акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 14.12.2012 года, что подтверждается исх.№ 629 от 14.12.2012 года. Кроме этого акт выполненных работ  КС-2, справка КС-3, счет-фактура направлены в адрес ООО «НЕКК-Проект» исх. № 279 от 17.05.2013 года.

ООО «Стройком», согласно локальному сметному расчету № 5 Электромонтажные работы АБК, на сумму - 197 338,48 рублей, выполнило указанные работы на сумму 88 062,22 рублей, за исключением стоимости светильников, блока аварийного питания и его монтажа (п.п. 31, 38, 39 Сметы), что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 05.03.2013 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску.

ООО «Стройком»,  согласно локальному сметному расчету № 6 Вентиляция АБК, на сумму 411 320,86 рублей, выполнило указанные работы. Акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, получены уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску 14.12.2012 года, что подтверждается исх. № 629 от 14.12.2012 года. Кроме этого акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура, направлены в адрес ООО «НЕКК-Проект» исх. № 279 от 17.05.2013 года.

По Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 08.10.2012 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Крытый прогон №2, имеется локальный сметный расчет № 1, на сумму - 171 234,52 рубля. ООО «Стройком», согласно данному локальному сметному расчету, по мнению истца по первоначальному иску выполнило работы на сумму:

- 149 727,84 рублей, за исключением полов узла управления п.п. 99-103 Сметы, и частично п. 75 Сметы (0,333из 0,553), что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 21.10.2012 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску.

- 4 173,66 рублей, доделали п. 75 Сметы (0,22 из 0,553), что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой от 01.07.2013 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску. 

Уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску по вопросам строительного контроля на объекте «Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» - является заместитель главного инженера ООО «НЕКК-Проект» ФИО7, на основании Приказа №12 от 31.01.2012 года.

Согласно п. 4.1.1. Договора - Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стройком» считает обязанность Подрядчика установленную в п. 4.1.1. Договора  выполненной.

Согласно п. 2.2.2. Договора расчеты между сторонами производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней, после подписания Генподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно п. 6.7. Договора Генподрядчик в течении 5 (Пяти) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) обязан осмотреть и принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акты, либо мотивированный отказ от их подписания.

ООО «Стройком» в установленном Договором порядке направило в адрес ООО «НЕКК-Проект» акты о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

ООО «НЕКК - Проект» подписало некоторые акты, некоторые акты остались не подписанными, но и мотивированного отказа от их подписания, в сроки установленные Договором, в адрес Подрядчика не поступало.

Обязанность Генподрядчика, установленная в п. 2.2.2. Договора, выполнена ООО «НЕКК -Проект» частично. Так в адрес ООО «Стройком» от ООО «НЕКК-Проект» поступили платежи на общую сумму - 1 205 308,88 рублей. О чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 года. из которого следует, что ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по Договору:

в виде перечисления авансовых платежей:

300 000 рублей - платежное поручение № 574 от 22.08.2012 года,

150 000 рублей - платежное поручение № 637 от 31.08.2012 года;

85 617,26 рублей - платежное поручение № 930 от 10.10.2012 года;

236 826,89 рублей - платежное поручение № 929 10.10.2012 года;

50 000 рублей - платежное поручение № 362 от 14.12.2012 года.

в виде оплаты за ТМЦ согласно счету 54 от 14.09.2012 года на сумму:

17 402,44 рублей - платежное поручение №773 от 17.09.2012 года.

в виде предъявления счетов за электроэнергию на Объекте:

4 620 рублей - счет фактура №179 от 12.12.2012 года,

4 670 рублей - счет фактура №208 от 24.10.2012 года.

Кроме этого в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 года присутствует платеж ООО «НЕКК-Проект» на сумму - 356 172,29 рублей, платежное поручение № 318 от 04.09.2013 года, как оплата по договору об уступке права требования от 31.07.2013 года.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Уралстройэксперт», установлены объемы и качество выполненных ООО «Стройком» общестроительных и отделочных работ в рамках договора № 4-22/12/НП от 09.08.2012, а также Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2012 к договору на объекте «Молочно – товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» (далее по тексту – Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха»:

Объемы работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2, представленные ООО «Стройком», соответствуют фактически выполненным объемам на сумму 2 191 243 руб. 09 коп. Качество выполненных работ – хорошее и удовлетворительное. Помещения зданий, инженерные системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, электроснабжения находятся в работоспособном состоянии.

Часть работ, предъявленных в актах приёмки выполненных работ формы КО-2, представленных ООО «Стройком», не относятся к работам, предусмотренным договором №4-22/12/НП от 09.08.2012, а также Дополнительным соглашением к договору №4-22/12/НП от 09.08.2012 № 1 от 02.10.2012 и Дополнительным соглашением к договору № 4-22/12/НП от 09.08.2012 № 2 от 08.10.2012 на объекте: «Молочно- товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское, по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха» и по результатам строительно- технической экспертизы не рассматриваются на сумму 650 570,71руб.

Согласно Заключению эксперта № 54/1 от 31.05.2018 -03.08.2018 ООО «СУДЭКС», в ходе проведения исследований установлено: дополнительные работы по актам на дополнительные работы №№ 1,3,4,6 к договору подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: «Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское», по адресу:

623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха» соответствуют фактически выполненным объёмам на общую сумму: 634 890,90 руб.

Объем выполненных ООО «Стройком» работ соответствует актам на дополнительные работы №№ 1,3,4,6 к договору подряда №4-22/12/НП от 09.08.2012 года на объекте: «Молочно -товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское», по адресу:623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха». Работ ненадлежащего качества не выявлено.

Стоимость выполненных ООО «Стройком» работ ненадлежащего качества не установлена. Стоимость работ выполненных по актам на дополнительные работы №№ 1,3,4,6 к договору подряда №4-22/12/НП от 09.08.2012 года составляет 634 890,90 руб.

Качество, фактически выполненных ООО «Стройком» работ по актам на дополнительные работы №№ 1,3,4,6 к договору подряда №4-22/12/НП от 09.08.2012 года, соответствует проектно-сметной документации (проекту).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения экспертов к проведению судебных экспертиз соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключениях экспертиз, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данных судебных экспертиз, у суда не имеется. 

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом заключений судебных экспертиз, частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности в размере 849 136 руб. 59 коп., просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг за выполненные работы в размере 1 976 997 руб. 40 коп., неустойку в размере 134 210 руб. 65 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, подлежит удовлетворению в размере 1 976 997 руб. 40 коп. ((2 191 243,09 + 634 890,90 руб.) – 849 136,59)).

Согласно п.9.4. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер  неустойки за период 07.11.2013 по 08.11.2019 составляет 2 943 239 руб. 55 коп.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в размере 134 210 руб. 65 коп., ограничив размер неустойки 10 % от стоимости работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 134 210 руб. 65 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил стоимость судебных экспертиз  в размере 90 000руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 № 798 и в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 86.

Первоначальный  иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 217 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 271 руб. 04 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В  обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «НЕКК-Проект» и ООО «Стройком» существовали следующие договорные отношения: договор подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012, два дополнительных соглашения, а так же два договора цессии от 31.07.2013.

Все оплаты, акты взаимозачета, производимые ответчиком в адрес истца отражены в акте сверки и подтверждены документально платежными поручениями с отметкой банка, счетами, товарными накладными, актами взаимозачета, актами о приемке выполненных работ(КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает на следующее.

ООО «НЕКК-Проект» в соответствии с п. 2.1.1 Договора подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012 и дополнительных соглашений №1,2 перечислил авансовые платежи:

300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек первый аванс по договору, что подтверждается платежным поручением № НПр00001574 от 22.07.2012;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек второй аванс по договору, что подтверждается платежным поручением № НПр00001637 от 31.08.2012;.

17 402,44 (семнадцать тысяч четыреста два) рубля 44 копейки оплата за ТМЦ по договору, что подтверждается платежным поручением № 1773 от 17.09.2012;

236 826,89 (двести тридцать шесть восемьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек предоплата за работы по доп.согл. № 1 к договору, что подтверждается платежным поручением № НПр00001929 от 10.10.2012;

 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек предоплата за работы по доп. согл.  № 1 к договору, что подтверждается платежным поручением № НПр00002362 от 14.12.2012;

85 617,26 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 26 копеек предоплата за работы по доп. согл. № 2 к договору, что подтверждается платежным поручением № НПр00001930 от 10.10.2012;

4 405,41 стоимость шлифовальной машинки (которую ООО «Стройком» не вернуло, что подтверждается Протоколом совещания от 27.06.2013.

Общая сумма оплат по указанным выше платежам в адрес ООО «Стройком» составила 844 252 (восемьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Данные платежи указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2016  между ООО «НЕКК-Проект» и ООО «Стройком».

В соответствии с Договором подряда 4-22/12/НП от 09.08.2012  п. 2.1, сметами к договору и дополнительным соглашениям № 1, 2, ООО «НЕКК-Проект» поставило товарно-материальные ценности и оказало услуги ООО «Стройком»:

Товарная накладная № 75 от 31.08.2012 на сумму 18 732,00 руб.;

Акт № 86 от 12.09.2012 на сумму 4 620 руб.;

Товарная накладная № 92 от 30.09.2012, акт № 92 от 30.09.2012 на общую сумму 224 692,65 руб.;

Счет-фактура № 200 от 30.09.2012 на сумму 9 340,00 руб.;

Акт № 100 от 24.10.2012 на сумму 4 670,00 руб.;

Товарная накладная, акт № 104 от 24.10.2012 на общую сумму 84 031,65 руб.

Общая сумма поставки ТМЦ и услуг, согласно расчету истца по встречному иску составила 346 086,30  руб. 

Во исполнение своих обязательств по договору об уступке права требования от 31.07.2013, ответчик осуществил погашение задолженности перед ООО «Стройком» в размере 585 297.41пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 41 копейка в следующем порядке:

Отплата по договору уступке прав требования от 31.07.2013, в сумме 356 172, 29 (триста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 29 копеек, подтверждается платежным поручением № НПр00001318 от 04.09.2013. Факт оплаты подтверждается отметкой банка на платежном поручении. Оставшееся сумма в размере 229 125,12 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 12 копеек в соответствии с п. 2.4 Договора об уступе прав требования от 31.07.2013 истцом была погашена в счет расчетов по договору подряда № 4-22/12/НП от 09.08.2012. Таким образом, истец по встречному иску считает, что ООО «НЕКК-Проект» исполнило свои обязательства на общую сумму 1 546 510.59 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 59 копеек

Между ООО «НЕКК-Проект» и ООО «Стройком» были подписаны акты за фактически выполненные объемы работ и оплачены согласно условий договора № 4-22/12/НП от 09.08.2012:

369 378,94 руб., по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 24.10.2012.

132 530,52руб.,по дополнительному соглашению № 1 (Смета № 1 к дополнительному соглашению № 1), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 01.07.2013.

88 062, 22 руб., по дополнительному соглашению № 1 (Смета № 5 к дополнительному соглашения № 1), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 05.03.2013.

149 727, 84 руб., по дополнительному соглашению № 2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 21.10.2012.

По мнению истца по встречному иску общая сумма закрытых за фактически выполненные объемы работ по указанным выше актам (КС-2, КС-3) в адрес ООО «НЕКК-Проект» составила 743 873,18 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 31.07.2013 к ООО «Стройком» перешло право требования с ООО «НЕКК-Проект» суммы долга в размере 585 297 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что задолженность ООО «Стройком» в пользу ООО «НЕКК-Проек» составляет 217 340 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

В Арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 08.08.2018.

Определением суда от 17.12.2018 требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства -наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17707, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, а/я 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В материалы дела от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17707, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, а/я 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по не денежному обязательству – момент наступления срока его исполнения.

В рамках настоящего дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место до возбуждения производства по делу № А76-37607/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком», в силу чего такое требование не может быть отнесено к числу текущих требований.

Учитывая изложенное, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На основании изложенного, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-37607/2018 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу. 

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 7 160 руб., уплаченная платежным поручением от 25.05.2016 № 343.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 1 976 997 руб. 40 коп., неустойку в размере 134 210 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 784 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 7 160 руб., уплаченную по платежному поручению № 343 от 25.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.