1118/2019-44219(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6550/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гричановской Е.В.,  

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 21.08.2019 по делу № А04-4264/2019 Арбитражного суда Амурской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280410700031, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 810 564 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по  договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-19 от 07.02.2017 в размере  

892 975 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период 

с 27.06.2017 по 17.06.2019 в размере 917 589 руб., а начиная с 18.06.2017  производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ИП Млакир С.И. просит отменить решение  суда, в иске отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его при  рассмотрении дела суде первой инстанции, ходатайствует о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  

 № КЛ-СЗР-17-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить  средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на  условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 общая сумма договора определяется общей суммой  поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами  на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и  составляющих его неотъемлемую часть.  

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами  спецификаций к договору, истцом была произведена поставка товара общей  стоимостью 776 500 руб., что подтверждено счет-фактурами № 143  

от 21.06.2017 и № 154 от 26.06.2017, а также актом сверки № 48 от 26.06.2017,  подписанными сторонами без возражений. При этом, ответчик свои  обязательства по оплате товара не исполнил. 04.04.2019 ответчику была  направлена претензия от 03.04.2019, с требованием произвести оплату  образовавшейся суммы задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного товара послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона  возникло обязательство по его оплате.  

Согласно пункту 2.6. договора на поставку № КЛ-СЗР-17-19 

от 07.02.2017, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции  покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 %  

от ее первоначальной стоимости. В связи с чем, основная задолженность по договору составила 892 975 руб. 

Доказательства оплаты стоимости полученного товара по счет-фактурам  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем,  требования ООО «Клевер» о взыскании с ответчика задолженности в размере  892 975 руб. признаны законными, и обоснованно удовлетворены судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки, а также начисление неустойки по день фактической оплаты  основного долга.  

В соответствии с пунктом 5.2. за просрочку срока оплаты покупатель  уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы  неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему  договору (приложение № 1), а также спецификациям, согласованным  впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия  настоящего договора, начиная с первого дня просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения обязательства; по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По расчету истца размер неустойки за период с 27.06.2017 по 17.06.2019  составляет 917 589 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не  оспорен.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела,  апелляционным судом отклоняются.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись  судебные акты о принятии к производству иска (почтовые конверты  67503036452430 и 67503036452447), которые органом почтовой связи  возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта  в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в  сети Интернет.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Кроме того, судебное определение размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (далее -  Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на  них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о  регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские  ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено  договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи.  

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  

предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи (пункт 34 Правил).  

На основании пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,  

от 17.05.2012 № 114-П, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в  отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в  отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями  разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных  извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.  

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается  отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции дважды  направлял ответчику по надлежащему адресу судебные определения, сроки  хранения почтовых отправлений были соблюдены, отсутствие двух отметок на  почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом  положений статей 121, 123 АПК РФ об уведомлении лица, участвующего  

в деле, поскольку все возможные меры к надлежащему уведомлению судом  приняты.  

В силу изложенного ответчик признается уведомленным надлежащим  образом, риск последствий неполучения официальной корреспонденции  относится на него.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не  заявлял.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  

положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления  ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  согласованный сторонами в договоре размер неустойки является разумным,  обычно применяемым в условиях гражданского оборота.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым  дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены  правильно.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного  акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу  № А04-4264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи Т.Д. Козлова  

 С.Б. Ротарь