﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14499/2020(1)-АК

Дело № А60-30434/2020

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от должника, товарищества собственников жилья «Нагорный» (далее – ТСЖ «Нагорный», товарищество, должник) (ОГРН  1026602353975, ИНН 6658158372): Пчелина Лариса Геннадьевна,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Нагорный» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2020 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела№ А60-30434/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Нагорный», 

 

установил:

19.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ «Нагорный» о признании его несостоятельным (банкротом), которое, после устранения недостатков, послуживших основанием для устранения без движения, принято к производству суда определением от 04.09.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глодев Константин Николаевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер»), с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. Назначено рассмотрение дела о банкротстве на 26.01.2021. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением закона и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку по имеющейся информации у Пчелиной Л.Г., которая предпринимает меры по исключению недостоверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), исключению ТСЖ «Нагорный» как недействующего с 2014 года и записи о Пчелиной Л.Г. как лица, действующего без доверенности, задолженность товарищества составляет не более 150 000 рублей, по которой истец срок исковой давности. 

Также в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе выражено несогласие с установлением, по мнению должника, несоразмерного вознаграждения временному управляющему, поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, не осуществляет деятельность с 2014 года, расчетные счета должника закрыты. 

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание временный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Из положений статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование должника основано, на том, что по состоянию на 07.07.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ТСЖ «Нагорный» составляла:

- перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» - 605 871,21 руб.;

- перед ООО «СТК»- 4 302 594,77 руб.;

- перед ЕМУП «Водоканал»- 377 069,42 руб.;

-Пчелиной Л.Г- 154,89 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность у ТСЖ «Нагорный» перед ООО "СТК" по состоянию на 19.06.2020 отсутствует, перед ЕМУП «Водоканал» по состоянию на 21.08.2020 задолженность отсутствует, имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 576 257,38 руб. перед АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, размер задолженности ТСЖ «Нагорный» перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" составляет более 300 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, должник со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, согласно которым у должника имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 576 257,38 руб. перед АО "Екатеринбургэнергосбыт", выводы суда первой инстанции о том, что имеются признаки неплатежеспособности должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Провести более тщательный анализ финансового состояния должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления суду первой инстанции не представлялось возможным, поскольку как пояснила председатель ТСЖ "Нагорный", фактически функции председателя она не осуществляет с 2014 года, проживает в городе Москве, однако в силу каких-то обстоятельств числится председателем товарищества. В выписке из ЕГРЮЛ имеется ссылка на решение уполномоченного органа о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, однако данная процедура была приостановлена по заявлению заинтересованного лица.

Данные вопросы необходимо установить в рамках процедуры наблюдения.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявление председателя ТСЖ «Нагорный» Пчелиной Л.Г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного

управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку в нарушение подпункта пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении о признании ТСЖ «Нагорный» несостоятельным (банкротом) не была указана кандидатура временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членом которой должен быть утвержден временный управляющий, судом первой инстанции методом случайной выборки выбрана Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер», которой предложен на должность временного управляющего арбитражный управляющий Глодева К.Н., соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Таким образом, в связи с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего требований предъявляемых Законом о банкротстве, а также при отсутствии возражений кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего Глодева К.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены фактически к тому, что установленный судом первой инстанции размер ежемесячного вознаграждения является несоразмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат статьям 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве и не зависят от организационно-правовой формы юридического лица, как ошибочно полагает должник.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования об исключении Пчелиной Л.Г. из ЕГРЮЛ, как лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ТСЖ "Нагорный", и в их удовлетворении правомерно отказано, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, председатель товарищества сохраняет свои полномочия до признания должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в части заявленного требования об обеспечении взыскания задолженности собственников помещений за потребленные ресурсы и услуги перед ТСЖ "Нагорный", поскольку разрешение вопроса о взыскании дебиторской задолженности осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства. На стадии наблюдения данные полномочия осуществляет сам должник.

В связи с тем, что согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника, требование о возмещении руководителю должника Пчелиной Л.Г. расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления на сумму 7 564,11 руб., не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии признаков банкротства повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ТСЖ "Нагорный" на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имело неисполненное обязательство по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 576 257,38 руб. перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" (л.д. 151). Иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено. Возражения относительно истечения сроков исковой давности по данным требованиям на данной стадии дела рассмотрены быть не могут, подлежат оценке при проверке обоснованности соответствующего требования. 

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства, поскольку опровергаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств недостаточности у должника имущества, денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о финансировании кредиторами процедуры банкротства на обсуждение не выносился, согласие на финансирование процедуры у кредиторов не запрашивалось ввиду того, что до настоящего времени актуальные сведения о фактическом финансово-экономическом состоянии должника в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах помимо иных задач в ходе процедуры наблюдения должна быть решена и задача получения таких сведений о финансово-экономическом состоянии должника для определения его дальнейшей правовой судьбы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020  года по делу № А60-30434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова