Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122740/21-14-908

г. Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          16 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 82 222,65 руб., неустойки в размере 250 779,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы убытков в размере 82 222,65 руб., неустойки в размере 250 779,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 августа 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 14.01.2020 г. в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, гос. per. знак 

<

***> полис ОСАГО серии МММ № 5016996789. Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5016996789).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство УАЗ Патриот, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Стройгазмонтаж», под управлением водителя ФИО2.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-06-00165-0419 от 12.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос. peг. знак 

<

***> согласно заказ-наряду ООО «Драйв Моторс» от 20.01.2020 г. составила 96 236,10 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая. ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 96 236,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 26.02.2020 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению от 14.01.2020 г. о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении Ниссан Террано, г/н 

<

***> при перестроении не уступил дорогу ТС УАЗ Патриот, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа.

ООО «СМП-Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией № 466 от 09.07.2020, направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик в ответ на претензию сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Вместе с тем, согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос. per. знак 

<

***> с учетом износа согласно расчету по ЕМР, составляет 82 222,65 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 82 222,65 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 04.06.2021 в размере 250 779,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия с требованием об оплате была получена ответчиком 13.07.2020. Соответственно с 14.07.2020 начинает течь двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Последний день для добровольной выплаты приходится на 03.08.2020. Ввиду изложенного, начисление неустойки надлежит с 04.08.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что после направления претензии № 496 от 09.07.2020 г., ООО «СМП-Страхование» имело возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. 

В настоящем деле судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительное бездействие со стороны истца по взысканию ущерба. 

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения 82 222,65 руб.

Обоснованность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ущерба, находит свое подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 г. по делу № А41-87827/17. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 82 222,65 руб., неустойку в размере 82 222,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по государственной пошлине в размере 5 933 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева