ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175651/2018

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №63 от 17.04.2019г., ФИО2, дов. №72 от 16.05.2019 г.; 

от ответчика – ФИО3, дов. №012-1/60 от 18.04.2019 г.,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им академика А.И.Берга»

на решение от 03 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им академика А.И.Берга» (107078, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 02.08.2002)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (125993, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 22.01.2003)

о взыскании неустойки 3.223.954,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им академика А.И.Берга» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» с иском о взыскании неустойки по договору от 20 октября 2011 № 43070-04440 в размере 3.223.954 рубля 16 коп., а также об обязании исполнить обязательство в натуре по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по этапам № 3, № 4, № 5 договора от 20 октября 2011 г. № 43070-04440 и сдать их результат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 109-111, 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им академика А.И.Берга» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 43070-04440 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Разработка автомата выброса активных буксируемых радиолокационных ловушек в составе изделия Л 300-3» (договор) в сроки, указанные в ведомости исполнения данной СЧ ОКР. Данный договор был заключен в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору от 01 октября 2006 г. № 1317187327052010104000959/53/2006 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в целях исполнения государственного контракта от 9 декабря 2013 г. № 1317187327052010104000959/4/2-13-догоз. В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР, общая стоимость СЧ ОКР по договору составляет 23.600.000 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору (далее -приложение № 2 к ДС № 2 к договору)). При этом фактически истцом была произведена оплата работ по договору в размере 21.280.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к ДС № 2 к договору) был установлен срок выполнения этапов указанной СЧ ОКР. В частности, этапы № 3, 4 и 5, должны были быть выполнены в период с 01 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. Как указывает истец, до настоящего времени указанные этапы СЧ ОКР не выполнены и их результаты не сданы, кроме того ответчик обязан был сдать заказчику результаты СЧ ОКР по подэтапам № 2.1 и № 2.2 в период с 01 июля по 30 ноября 2015 г. Однако фактически результаты работ по перечисленным подэтапам были сданы заказчику лишь 10 января 2018 г. с нарушением срока по подэтапу № 2.1 на 801 день, а подэтапу № 2.2 - на 771 день, что подтверждается актом приемки подэтапов № 2.1 и № 2.2 от 10 января 2018 г.

В соответствии с п. 11.3 ДС № 3 к договору, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР. Таким образом, по мнению истца, исполнитель обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения этапов № 3, № 4, № 5 СЧ ОКР по договору за период с 01 декабря 2015 г. по 15 июля 2018 г., а также неустойку за нарушение срока сдачи подэтапов № 2.1 и № 2.2 СЧ ОКР за период 31 октября по 30 ноября 2015 г., в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года стороны согласовывали дополнения к техническому заданию к договору. Так, 17.10.2016 года сторонами по согласованию с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) дополнение к техническому заданию было утверждено, в связи с чем понадобилось вносить изменения в работы по этапу № 1, после чего заново приступать к работам по этапу № 2. Таким образом, ранее 17.10.2016 исполнитель не мог и не должен был приступать к выполнению этапа № 2, так как дополнение к техническому заданию изменило требования к изделию (были изменены размеры комплектующих, поставляемых смежными организациями). 02.11.2016 сторонами с учетом изменений технического задания и перечисленного заказчиком аванса по согласованию с ВП МО РФ был утвержден новый план-график выполнения работ. Срок окончания 2-го этапа установлен - 10.11.2016 года.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

25.10.2016 письмом № 414-10-025 ответчик уведомил истца о нереальности предлагаемого нового плана-графика. При этом 06.12.2016 был утвержден догоночный план-график с особым мнением МАИ, в котором ответчик указал, что установленные графиком сроки возможно соблюсти исключительно при своевременной поставке комплектующих заказчиком (третьими лицами, имеющими соответствующие договорные отношения с заказчиком), а переход к этапу № 3 невозможен ранее завершения этапа № 2. Указанным план-графиком была установлена новая дата окончания этапа № 2-15.12.2016 года. 22.12.2016 письмом № 414-10-034 истец был уведомлен, что он него не поступили комплектующие. 14.02.2017 протоколом технического совещания были вновь были перенесены сроки исполнения в связи с непоставкой комплектующих от смежных организаций, срок завершения этапа № 2 для МАИ установлен «10 дней после получения ОГНК от ОАО «ВНИИКП», ПОВ от «ЦНИТИ Техмаш-ВОС», и БНП от АО «Салют».

25.05.2017 письмом № 414-10-24 ответчик уведомил ОАО «ВНИИКП» о несоответствии габаритно-установочных размеров предоставленных комплектующих (ОГНК), что делает невозможным их использование. 01.06.2017 письмом № 2/2-11-273 ОАО «ВНИИКП» уведомил ответчика о неудовлетворительных предварительных испытаниях комплектующих, и о предоставлении комплектующих надлежащих габаритов после достижения требуемых результатов испытаний. 14.06.2017 письмом № 414-10-26 МАИ уведомил ОАО «МиассЭлектроАппарат» о недопустимости просрочки поставки комплектующих. 28.08.2017 письмом № 415-10-60 истец уведомил что сроки исполнения второго этапа - не ранее конца сентября 2017 года, т.к. смежные организации до сих пор не поставили комплектующие. 05.09.2017 письмом № 415-10-68 истец дополнительно уведомил о просрочке поставки комплектующих, а также о том, что исполнитель не сможет приступить к этапу 3, так как заказчик не согласовал программу и методику предварительных испытаний, составляющих содержание этапа № 3 (п. 2). 30.10.2017 письмом № 415-10-101 заказчик был уведомлен о срыве сроков по этапам 2 и 3 по вине самого истца: «по причине непредоставления Вашей организацией изделия БНП, входящего в состав опытного образца в качестве давальческой сборочной единицы».

27.11.2017 г. по накладной № 31.3-11/2017 от 27.11.2017, сопроводительное письмо № НИЦ-31/10191, истец предоставил комплектующие для завершения этапа 2, а 08.12.2017 письмом № 415-10-118 истцу были направлены акты приемки выполненных работ по этапу № 2. 24.12.2017 письмом № 415-10-129 истец был уведомлен о недопустимости просрочки приемки работ по этапу № 2, поскольку это ведет к задержке начала выполнения этапа № 3. Однако после этого истец представил ответчику на согласование очередное изменение к техническому заданию в связи с увеличением веса одной из давальческих комплектующих изделия (ОГНК). 28.04.2018 г. состоялось совещание представителей исполнителя с представителями Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, курирующих исполнение договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, в ходе которого представители ВП МО РФ подтвердили, что МАИ (Исполнитель) не нарушал установленных сроков исполнения работ по договору (с учетом их переноса), а перенос сроков осуществлялся не по вине исполнителя. Также было решено в связи с очередными изменениями в техническом задании заключить дополнительное соглашение № 5 к договору, которым утвердить изменения в техническом задании и установить новые сроки выполнения этапов 3 - 9.

Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, материалами дела подтверждается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств было обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Таким образом, обязательства с нарушением срока были исполнены частично по вине заказчика, в связи с чем просрочка исполнителя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания исполнить обязательство в натуре по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по этапам № 3, № 4, № 5 договора от 20 октября 2011 г. № 43070-04440 и сдаче их результат их истцу, суд в обжалуемых атаках, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что ответчик не уклонялся от обязанностей, предусмотренных договором, нарушение сроков произошло по уважительным причинам, в связи с чем заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-175651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:И.ФИО5

Н.Н.Колмакова