/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12793/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А50-11384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае: Ильиных К.С., доверенность от 15.02.017, Ароян Е.В., доверенность от 26.05.2017, 

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА": Трошевой Ю.А., доверенность от 16.06.2017,

представителя третьего лица, индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича: Борисова П.А., доверенность от 29.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года 

по делу № А50-11384/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА"  (ОГРН1025900512791, ИНН 590212339)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (ОГРНИП 315595800029770, ИНН 590600743263)

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее - ООО «Промпроект-Оценка», ответчик) о признании недействительным отчета № 7083/1 от 07.11.2016 «Об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32».

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Соснин Леонид Михайлович в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, согласно сведениям справочно-информационной службы 2ГИС на момент составления отчета об оценке объект капитального строительства, расположенный на оцениваемом земельном участке, используется не как производственный корпус, а как торгово-офисное помещение. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4, имея вид разрешенного использования - под промышленную территорию, фактически используется собственником как торговый центр. Следовательно, оценщиком в рамках сравнительного подхода не было учтено фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем объекты-аналоги были выбраны в соответствии с его разрешенным использованием, а не с фактическим использованием, что является нарушением п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, п. 10,20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица Соснина Л. М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу № 3а-275/2016 (л.д.11-12 т.3) удовлетворен административный иск Соснина Л.М, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311015:4, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, установлена равной его рыночной стоимости в размере 27 035 563 рубля по состоянию на 01.01.2013.

В рамках вышеуказанного дела административным истцом был представлен отчет об оценке № 7083/1 от 07.11.2016, подготовленный оценщиком ООО «Промпроект-Оценка» по состоянию на 01.01.2013, который был предметом оценки суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Пермском крае на решение Пермского краевого суда от 22.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

Право собственности Соснина Л.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 зарегистрировано 01.11.2016 (л.д.133-134 т.1). До указанной даты земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.04.2017 земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311015:4, общей площадью 10 118 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, принадлежит на праве собственности Соснину Л.М. (л.д.22-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-11875/2016 исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворены частично: с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано 8 599 079 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 2 864 363 руб. убытков, причиненных в период с 01.11.2015 по 30.04.2016, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-11875/2016 в обжалуемой части изменено, с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 730,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Соснина Л.М. удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу предпринимателя Соснина Л.М. взысканы убытки в размере 95 471,19 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате зачета встречного и первоначального иска взыскано с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1 247 259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32 № 7083/1 от 07.11.2016 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону "Об оценочной деятельности", управление обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенного права указав, что от размера кадастровой стоимости участка зависит сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в пользу управления за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отчет № 7083/1 от 07.11.2016 соответствует требованиям Федерального закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 27.03.2017 решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу №За-275-2016 установлено, что «Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, и правилам оценочной деятельности указанной организации оценщиков».

Оснований для иной оценки оспариваемого отчета суд первой инстанции не усмотрел, апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 ",  оспаривание отчета в самостоятельном порядке невозможно, поскольку определенная в отчете величина не является обязательной, а её достоверность подлежит проверке при рассмотрении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Сведения, представленные истцом из городского информационного сервиса «2ГИС.Пермь» содержат справочную информацию и с учетом требований ст. 68 АПК РФ правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-11384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова