АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38740/2023

25 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М.  Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «  Телекс линия трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  

« Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить  выполненные работы по договору Г4А/25-13 от 01.01.2013 к осмотру и приемке  работ.  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, директор, протокол № 23 от 20.02.2023, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  22.06.2020.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное  предприятие «Телекс линия трудовых династий» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Ареал» об обязании предоставить  выполненные работы по договору Г4А/25-13 от 01.01.2013 к осмотру и приемке  работ.  

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2023.  

 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  

требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  

основаниям, указанным в представленном отзыве. Истец представил возражения на отзыв. 

Определением от 07.09.2023 суд назначил дело к судебному  

разбирательству на 18.10.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно- производственное предприятие «Телекс линия трудовых  династий» (истец) является собственником нежилого помещения в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

ООО Управляющая компания «Ареал» (ответчик) является управляющей  организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>,  для осуществления функций по управлению, обеспечению технического  содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается  имеющимся в материалах дела протоколом № 1 внеочередного общего  собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от  10.09.2007.  

01.01.2013 между сторонами заключен договор управления  многоквартирным домом от 01.01.2013 № Г4А/25-13 (далее - договор  управления), по условиям которого истец (собственник) передает, а ответчик  (управляющий) принимает на себя работы по управлению многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>, в  котором находится помещение собственника.  

Пунктом 3.3. договора Г4А/25-13 от 01.01.2013 предусмотрена  обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа месяца следующего за  отчетным управляющий (ответчик) направляет собственнику (истцу)  письменное уведомление с перечнем и объемами работ за отчетный месяц, акт  выполненных работ по договору и предъявляет к осмотру и приемке  выполненные работы.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после получения уведомления  управляющего и акта выполненных работ собственник незамедлительно  приступает к приемке выполненных работ.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по  предъявлению к осмотру и приемке выполненных работ по договору,  обратился в суд с настоящим иском к ответчику.  

 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность по  предъявлению к осмотру и приемке выполненных работ по договору каждому  из собственников.  

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац  второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Во исполнение части 1.2 данной статьи Кодекса постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте  18 которого указано, что к работам, выполняемым для надлежащего  содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в  многоквартирных домах, относится в том числе контроль состояния и  восстановление исправности элементов внутренней канализации,  канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и  дворовой канализации.  

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного  фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по  содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда  или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда,  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.  

 

Поскольку ответчик принял на себя соответствующие обязательства (п.  3.3, 3.4 договора) в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  общих положениях об исполнении обязательств (ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Данные условия заключенного договора не противоречат закону. 

Так, согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), осмотры  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми  собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива.  

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра,  который является основанием для принятия собственниками помещений или  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии  проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям  законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения  безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для  устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14  указанных Правил).  

 Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в  размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта  начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.  

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными  

 

законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом  следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором,  либо не вытекает из существа обязательства.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в  пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его  неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать  взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения  суда.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в  данном случае полагает возможным удовлетворить требования в данной части  в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта  начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.  

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за  

 

неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов  справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение  взыскателя.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлять  ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, предъявлять  обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное  предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН  

<

***>) к осмотру и приемке выполненные работы по договору  Г4А/25-13 от 01.01.2013;  

2. В случае не исполнения судебного акта взыскать с общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Ареал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия  трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>) судебную  неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения  судебного акта начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий»  (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия  трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 6000 руб. 00коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович