ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13954/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Демайнинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-13954/2018 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Демайнинг" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга третьим лицом – ФИО3

Определением суда от 28.11.2018 ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А32-13954/2018 прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Демайнинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ФИО2 Демайнинг" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» (далее также заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением долга третьим лицом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу №А32-48217/2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» задолженность  по договору в размере 2 189 535 рублей, неустойка – 218 953,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 29 428,53 рублей.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» с заявлением о признании должника банкротом.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» по чеку-ордеру от 11.09.2018 ФИО3 перечислил 2 437 917,14 рублей за общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" в счет погашения указанного долга.

В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом совершенного платежа в отношении должника отсутствовало условие о наличии задолженности в размере не менее чем 300 000 рублей, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в материалы дела отчету, ФИО3 погасил задолженность на основании чека-ордера от 11.09.2018 общества  с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" перед обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» в сумме 2 437 917,14 рублей по поручению самого должника (л.д. 168-169). Данные действия не противоречат Закону. 

В статье 313 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. 

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, доказательства того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредитора, не представлены. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг" требования иных кредиторов не поступали. 

Суд апелляционный инстанции не установил признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-13954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян