ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-148470/22

02 мая   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев 24-27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФМАКС" 

на решение от 11 ноября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПрофМакс" 

к ООО "Плави-Сервис"

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» о взыскании 2.398.847руб. 56коп. задолженности по договору №051 от 13.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября  2022 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.3, л. д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-153).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПрофМакс"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,702,711,720,740, 746, 753,763 ГК РФ,  ст.ст.15,65,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.         

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля до 27 апреля   2023 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

            В судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу и дополнительных пояснений истца к кассационной жалобе,   поскольку они были не заблаговременно направлены   сторонам по делу.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

                 Как видно из материалов дела, 13.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №051, согласно  истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  В обоснование заявленных требований истец ссылался на УПД №5 от 24.09.2019г. (336.282руб. 99коп.) и УПД №12 от 05.11.2019г. (11.793.952руб. 50коп.), согласно которым им были  выполнены работы и отгружены материалы на сумму 12.130.235руб. 50коп. Истец указал на то, что разница между фактически выполненными им работами и отгруженными материалами и оплаченной ответчиком стоимостью выполненных работ и материалов по договору составляет 2.398.847руб. 56коп., учитывая оплату ответчиком на сумму 9.731.387руб. 94коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении  которого было оказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ,  исходил из того, что в подтверждение выполненных работ и поставленных материалов истец ссылался на УПД №5 от 24.09.2019г. и УПД №12 от 05.11.2019г., однако, указанные универсальные передаточные документы не были  подписаны ответчиком, причем доказательств направления названных УПД в адрес ответчика истцом также не было представлено. Кроме того, суд посчитал, что ссылка истца на акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ, акт приемки технологического оборудования для монтажа холодильника по договору №2017/51/007 от 12.07.17г., а также на акт пневмоиспытаний на прочность и плотность является необоснованной, поскольку  из указанных актов якобы невозможно установить как стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, так и обязательство, во исполнение которого были выполнены эти работы и совершена поставка и сам факт их исполнения.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд также посчитал, что истцом не  было представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты, на которые ссылается истец, обладало полномочиями действовать от имени ответчика, при этом из материалов дела также не следует, что полномочия неустановленного лица явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.  Помимо указанного, отклоняя довод истца  о том, что он якобы направлял  в адрес ответчика указанные УПД, при этом оригиналы документов были ответчиком получены, а мотивированного отказа от подписания УПД не последовало, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил,  суд посчитал, что истцом в материалы дела не  было представлено доказательств отправки УПД №№ 5, 12 в адрес ответчика. При этом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, были  возвращены судом истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, по его утверждениям  не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ввиду несогласия конкурсного управляющего ООО «Профмакс» с выводом суда первой инстанции о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ и сдачи их  результата ответчику, в соответствии со ст. 82 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной – технической экспертизы(т.3,л.д.115-121), которое, как и заявленный иск,  было оставлено  без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил  из того, что в подтверждение выполнения работ и поставки материалов истец указывал на наличие универсальных передаточных документов, - УПД №5 от 24.09.2019г. на сумму 336.282,99руб. и УПД №12 от 05.11.2019г. на 11.793.952,50руб., однако, данные документы ответчиком не были подписаны, доказательств их направления ответчику истцом не было представлено, и, как следствие, по мнению суда,  не имелось оснований для их оплаты. Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В частности, суд не принял должных мер к исследованию УПД №5 от 24.09.2019 г. и УПД №12 от 05.11.2019 г., направленных истцом в адрес суда 03.11.2022г. в 11час.25мин., поскольку названные документы были направлены истцом для их приобщения к материалам дела до судебного заседания в первой инстанции посредством системы Мой арбитр(т.3, л.д.101), тем более что резолютивная часть решения суда была опубликована на официальном сайте kad. Arbitr.ru в 11.42час., то есть суд первой инстанции перед вынесением решения должен был проверить, а не поступили ли какие-либо дополнительные документы ранее в материалы настоящего дела, так как положения п.3.1.1 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. за №100, обязывают производить регистрацию заявлений, поступивших в рабочие дни до 15 час., в день поступления их в суд, а в случае их поступлении после 15часов, то они должны быть зарегистрированы  на следующий день. В данном же случае материалы дела, включая электронное дело, сведений об отклонении судом направленных ранее истцом документов не содержат со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а в таком случае вступают в действие положения п.п.4.2-4.4 «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016г. за №252(ред. от 20.02.2018г), в силу которых после направления в суд документов пользователю  в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления  документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.                                                              

Помимо этого, в апелляционной инстанции эти доказательства, в которых находились также и спорные УПД №5 и УПД №12 с отметкой почтового отделения об их получении ответчиком по делу, по неизвестным причинам также исследованы не были, что является, по мнению коллегии, нарушением процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не исправил и отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, включая и перечисленные ответчиком в приложении к его апелляционной жалобе документы(т.3,л.д.115-121), несмотря на наличие правовых оснований для их приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, - ранее они ошибочно не были приобщены и не исследованы судом первой инстанции, о чем было ранее указано в тексте настоящего постановления кассационной инстанции, - тогда как данный суд при рассмотрении настоящего дела обязан был тщательным образом исследовать по существу все фактические обстоятельства возникшего спора, а, отнюдь, не  ограничиваться только установлением формальных условий применения конкретных норм права.

          Кроме того, выводы суда в обжалуемых актах о том, что материалы дела не содержат якобы доказательств направления оспариваемых УПД в адрес ответчика, являются, по мнению судебной коллегии, ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.  В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем. Так, 13.12.2019 г. ООО «Профмакс» направило в адрес ООО «Плави Сервис» на подписание перечень УПД, включая УПД №5 от 24.09.2019 г. на сумму 336. 282, 99 руб. (№3 в описи вложения от 13.12.2019 г.) и УПД №12 от 05.11.2019 г. на сумму 11.793.952,50 руб. (№11 в описи вложения от 13.12.2019 г.), подписанные в одностороннем порядке ООО «Профмакс», ценным письмом с описью вложения. Почтовому отправлению был присвоен идентификатор № 34406541011579. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору №34406541011579,  ООО «Плави Сервис» получило оригиналы УПД, подписанные со стороны ООО «Профмакс», 29.12.2019 г. В свою очередь, доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания названных УПД ответчик почему-то в материалы дела не представил, а в тексте обжалуемых решения и постановления на этот счет отсутствуют какие–либо суждения суда, что, по мнению коллегии, не в полной мере соответствует требованиям закона при рассмотрении исков по существу о полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке судом всех собранных по  делу доказательств.

           Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суду следует принять во внимание и положения, содержащиеся  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года по делу №А40-280082/2021, не учитывать правовые позиции которого арбитражные суды не вправе.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 ноября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-148470/22 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                    О.А. Шишова