ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3052/2026

Дело № А40-22297/25

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года по делу № А40-22297/25

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Audi Q5 2011 года выпуска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: транспортное средство AUDI Q5, VIN: 

<

***>, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года отменить.

10 февраля 2026 года поступил мотивированный текст апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы вывода суда об отсутствии оснований для признания транспортного средства жизненно необходимым, не приняты во внимание удаленность маршрутов и не учтены нарушения прав несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции произвел фактически самостоятельную оценку стоимости автомобиля. Кроме того, неверно указан год выпуска автомобиля, а именно вместо 2011 года указан 2021 год, что напрямую влияет на стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Audi Q5, 2011 г.в.

Должник и находящийся на ее иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО3, проживают в сельском поселении. При этом, сын обучается в средней общеобразовательной школе, расположенной в с. Заворово, и расстояние от дома до школы должника составляет 9,6 км.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что ежедневный транспортный маршрут в одну сторону составляет 23 минуты. Пешком расстояние до места учебы и обратно у должника занимало бы более 6 часов. Иного прямого сообщения между территориальными единицами отсутствуют. Иные способы (например, использование такси) потребуют дополнительных регулярных вложений, которые у должника отсутствуют, так как должник не осуществляет трудовую деятельность. В использовании услуги перемещения с помощью школьного автобуса получен отказ в связи с отсутствием мест.

Учитывая территориальную разницу местонахождения школы и дома должника, семейное и финансовое положение, экономическую целесообразность, должник просил исключить транспортное средство, так как оно необходимо должнику и членам его семьи для нормальной жизнедеятельности и продолжения школьной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В соответствии с п. 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции установил, что для должника и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с указанными выше нормами закона и разъяснениями именно по состоянию здоровья транспортное средство не является жизненно необходимым предметом (доказательств обратного не представлено).

Суд также принял во внимание общеизвестный факт, что транспортное средство AUDI Q5 относится к категории премиальных и, в связи с этим, имеет значительную стоимость, в то время как сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела должником представлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Приведенные должником доводы, которые положены в обоснование настоящего заявления, не являются исключительными, позволяющими суду удовлетворить заявленные требования должника, принимая во внимание его статус как банкрота.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел фактически самостоятельную оценку стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку по существу стоимость в конкретном размере судом указана не была, сделан лишь вывод о том, что стоимость транспортного средства имеет значительную стоимость.

Соответственно, денежные средства от реализации данного автомобиля могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает, что указание в судебном акте неверного года выпуска автомобиля, а именно вместо 2011 года ошибочно указан 2021 год (лишь в одном случае на стр. 3 оспариваемого определения), в то время как по тексту судебного акта указан верный год 2011, является технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года по делу № А40-22297/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова