РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21378/24-64-162

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МЕЖДУНАРОДНОГО ЦЕНТРА ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ) (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 17, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.09.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2023, диплом, ФИО3 по дов. от 27.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 10 300 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец понес убытки  в размере реального ущерба, возникшие в результате принятия ответчиком незаконного акта.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового  заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск Ф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (ответчик) приняла в отношении МЕЖДУНАРОДНОГО ЦЕНТРА ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ)  (истец) постановление от 08 ноября 2021г. по делу № 4857-ЗУ/9016281-21, которым признал истца  виновным в нарушении требований и ограничений, установленных законами г.Москвы, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:04019:023, по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок), выразившееся в незаконном возведении на указанном Земельном участке одноэтажного отдельно стоящего некапитального сооружения - металлического склад-ангара площадью 450 кв.м.

В основу Постановления ответчиком положен Акт выездного обследования от 10 сентября 2021г. № 9016281, в котором сделан вывод о факте незаконного (нецелевого) использования указанного Земельного участка и наличии нарушений обязательных требований.

Приложением к данному Акту выездного обследования являются Протокол осмотра территорий от 10 сентября 2021г. № 9016281, а также Протокол инструментального обследования от 10 сентября 2021 г. № 90016281.

Указанный Акт и приложения к нему также приняты ответчиком.

Уведомлением от 15 сентября 2021г. № МКМЦН-ИСХ-3845/21 в котором указано, что ответчиком установлен факт незаконного (нецелевого) использования Земельного участка, истцу было предложено добровольно осуществить демонтаж металлического склад-ангара в срок до 25 сентября 2021г.

Истец использовал склад-ангар для хранения материалов  и оборудования, необходимых для его деятельности.

В этой связи письмом от 30 сентября 2021г. № МЦ-07-215 истец просил ответчика продлить срок для добровольного демонтажа склад-ангара до 05 октября 2021 г. в связи с необходимостью дополнительного времени на проведение организационных мероприятий по освобождению склад-ангара от хранящегося в нем оборудования.

Во исполнение Уведомления истцом был осуществлён демонтаж склад-ангара собственными силами 03 октября 2021г.

Письмом от 14 октября 2021 г. № МЦ-07-224 истец просил ответчика направить в его адрес документ, подтверждающий отсутствие на Земельном участке склад-ангара.

Письмами от 22 октября 2021г. № ГИН-ИСХ-46032/21 и от 11 ноября 2021г. № ГИН-ИСХ-48983/21 ответчик подтвердил, что склад-ангар демонтирован в полном объеме, территория благоустроена.

В связи с тем, что металлический склад-ангар не являлся объектом капитального строительства, техническому учету не подлежал и не являлся объектом учёта ЕГРН, Постановление было обжаловано истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу № А40-259684/21-144-1984 вышеуказанное Постановление ответчика было признано незаконным и полностью отменено.

Изготовление и монтаж металлического склад-ангара  выполнило Товарищество с ограниченной ответственностью «ДИМАР» в соответствии с договором от 07 октября 1997 г. № 122, о чем был составлен акт о выполнении Работ от 06 ноября 1997г. и акт приема-сдачи Работ от 01 декабря 1997 г.

Общая стоимость Работ по договору от 07 октября 1997 г. № 122 составила 215 200 000 рублей  00 коп. (в ценах 1997 года).

Истец оплатил выполненные работы платёжными поручениями  от 08 октября 1997г. № 610,  от 11 ноября 1997г. № 712,  от 18 декабря 1997г. № 798.

Для целей определения текущей рыночной стоимости металлического склад-ангара истцом был заключён договор с ООО «Оценочная компания «Спарк» от 05 октября 2023 г. № 796-23. Стоимость работ по указанному договору оплачена платёжным поручением от 05 октября 2023г. № 777.

В соответствии с Отчётом Оценщика от 09 октября 2023 г. № 2170- 23 рыночная стоимость демонтированного металлического склад-ангара по состоянию на 06 октября 2023 года составляет 10 300 000  рублей 00 копеек, включая НДС.

Истец полагает, что убытки в виде реального ущерба, понесённые истцом вследствие демонтажа металлического склад-ангара, находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, так как образовались в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконных актов и незаконном требовании демонтажа склад-ангара.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере, равном текущей рыночной стоимости металлического склад- ангара в сумме 10 300 000 рублей 00 копеек, включая НДС, что подтверждается Отчётом Оценщика.

Истцом была направлена претензия ответчику от 16 ноября 2023г. № МЦ-07-447.

От ответчика получен ответ от 18 декабря 2023г. № ГИН-ИСХ-55305/23, в котором указано, что претензия является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279 и 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В настоящем случае истец не указывает нормы закона, в соответствии с которыми у организации могло возникнуть право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП).

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Актом Госинспекции по недвижимости, составленным в рамках полномочий по 819-ПП от 11.12.2013 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт  2 ст. 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона от 03.06.2009 № 17).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 3.3. Положения 819-ПП в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

- п. 3.3.1. Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

-п. 3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3- дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости 07.03.2023 в рамках постановления Правительства Москвы  от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной 1 власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 77:01:04019:023 площадью 13514 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул.  Пресненский Вал, вл. 17, 19, который предоставлен Международному центру по информатике и электронике (ИНТЕРЭВМ) в соответствии с договором аренды от 02.10.2019 № М-01-054607 для эксплуатации нежилых зданий под административно-управленческие учреждения и общественные организации на срок до 11.07.2068. Договор действует.

Согласно п.1.5 на Участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности:

-нежилое здание общей площадью 4 836 кв.м по адресу: ул. Пресненский Вал, д. 17, строен. 1 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 июня 2013 г. № 77-77- 04/090/2013-775);

-нежилое здание общей площадью 18 357,4 кв.м по адресу: ул. Пресненский Вал, д. 19,  строен. 1 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 июня 2013 г. № 77-77- 104/090/2013-774).

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04019:023 возведено  одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар) площадью 450 кв.м. Сведения о постановке объекта на кадастровый и технический учет отсутствуют, права собственности не оформлены.

Согласно плану земельного участка ГБУ МосгорБТИ (составлен на 1993 год, изменения внесены в 1996 году) металлическое строение (склад-ангар) на земельном участке отсутствовало.

Согласно техническому заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 28.02.2013 г №10714 объект (отдельно стоящее металлическое строение  (склад-ангар)) представляет сооружение из металлического каркаса, металлических стен, установленное на бетонном основании.

Согласно п. 4.3 Особых условий договора аренды от 02.10.2019 № М-01-054607, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее заключенный договор аренды земли от 19.07.1994 № М-01-000774 также не предусматривал размещение спорного объекта.

Разрешительная документация на возведение одноэтажного отдельно стоящегометаллического строения (склад-ангар) площадью 450 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул. Пресненский Вал, вл. 17, 19, отсутствует. Соответственно на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования.

Обследованием от 14.10.2021 установлено, что одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар) площадью 450 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, демонтировано в полном объеме, территория благоустроена.

При этом, истцом какой-либо акт Госинспекции по недвижимости, составленный в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в отношении спорного объекта недействительным не признавался.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-259684/21-144-1984 об отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 08.11.2021 по делу № 4857-ЗУ/9016281-21 о привлечении к административной ответственности ИнтэрЭВМ по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку законность возведения спорного объекта не устанавливалась (административное правонарушение предусмотренное ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка).

Кроме того, затраты истца на возведение ангара не являются убытками, понесенными по вине ответчика, поскольку  отсутствует причинно-следственная связь между  действиями ответчика по  принятию постановления и понесенными расходами.

Остальные доводы истца, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,    у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314,  393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Н.А. Чекмарева