АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21384/18

21 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-10" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" – ФИО2

о взыскании 1 900 000 руб.

при участии:

от истца директор ФИО3 паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2018г.,

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-10" о взыскании 1 900 000 руб. по договору займа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации договора цессии №1 от 03.04.2017г.,  ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил повторно о вызове свидетеля.

Ответчик исковые требования не признал, против назначения экспертизы возражал, в иске просил отказать.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, против назначения судебной экспертизы возражало, просило в иске отказать. 

Рассмотрев ходатайства истца о фальсификации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалы дела было представлено заключение эксперта, в котором указано о том, что подпись выполнена самим ФИО6 (бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ").

Таким образом, экспертом установлено о подлинности подписи, в удовлетворении ходатайства о фальсификации данной подписи необходимо отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку истцом заявляется об экспертизе оттисков печати, вопрос о которой назначался судом и исследовался в рамках экспертного заключения № 4056,4057/04-3, № 4058/05-3 от 24.01.2019г. 

Истец указывает, что необходимо поставить вопрос: "Возможно, ли установить время выполнения оттиска печати в договоре цессии №1 от 03.04.2017г., если возможно, то соответствует ли период выполнения оттиска печати либо нет, указанной в документе, дате его составления?"

 В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом представленного экспертного заключения, а также того, что печать является дополнительным реквизитом, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа, истцом же заявлены вопросы для назначения повторной экспертизы, выяснение которых не имеет существенного значения  для правильного рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 15.10.2014г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Платежным поручением истцом были перечислены указанные денежные средства, однако ответчиком данные денежные средства возвращены не были, истцом была направлены претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 15.10.2014 № 3, заключенному между цедентом и должником ООО "ШСУ-10" являющимся заемщиком по указанному договору.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (03.04.2017г.) составляют 1 900 000 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору займа от 15.10.2014 № 3, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2017г., прилагаемым к договору, подписанными полномочиями представителями цедента и должника (пункт 1.2. договора).

За уступаемое  право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 15.05.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-10" перечислено ООО "РСУ-7" денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 92925132 от 12.05.2017г.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки №1 от 03.04.2017, поскольку представленная ответчиком копия договора, по мнению истца, сфальсифицирована.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № 344 от 05.12.2018 на сумму 40 000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу. 

Определением от 24 декабря 2018 г.  по настоящему делу  была назначена комплексная судебная техническая и  почерковедческая экспертизу. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам  поставить следующие вопросы: Соответствует ли оттиск печати ООО "Строймонтаж" в представленном на исследование договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.17, образцам оттисков печатей  ООО "Строймонтаж", предоставленным для исследования? Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «цедент» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.17? Если подпись в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнена ФИО6, то возможно ли установить время выполнения данной подписи? Если возможно, то соответствует ли время выполнения данной подписи, указанной в документе, дате его составления?". Если оттиск печати ООО "Строймонтаж" в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнен одним из клише печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, то возможно ли установить время выполнения данного оттиска? Если возможно, то соответствует ли время выполнения оттиска печати, указанной в документе, дате его составления?"

Для проведения экспертизы были направлены следующие материалы: экспериментальные образцы подписи ФИО6 на 3 листах, отобранные в судебном заседании от 06.12.18; экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Строймонтаж» на 1 листах, оттиски которых отобраны в судебных заседаниях 06.12.18 и 24.12.18;  подлинный экземпляр договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.17 на 2 листах; подлинный экземпляр договора займа № 3 (беспроцентного) от 15.10.14 на 2 листах; образцы оттисков печати ООО «Строймонтаж», отобранные в судебном заседании 24.12.18 на 1 листе; копия банковской карточки, содержащей образцы подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «Строймонтаж»; копия паспорта ФИО6 на 1 листе; оригиналы следующих документов, содержащих образцы подписи ФИО6: решение №8 от 25.08.2016г. на 1 л., решение №9 от 23.09.2016г. на 1 л.,, решения № 10 от 05.12.2016г., решение № 11 от 21.06.2017г. на 1 л.,, решение № 13 от 21.11.2017г. на 1 л.,, решение № 14 от 22.06.2018г. на 1 л.,, решение № 15 от 20.07.2018г. на 1 л.,, решение № 16 от 15.08.2018г. на 1 л.,, доверенность № 23 от 01.11.2016г. на 1 л., доверенность от 17.10.2017г. серия 61АА5452437 на 1 л., приказ № 41 от 28.12.2016г. на 1 л., договор подряда № 29 от 15.02.2017г. на 3 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017г., локальный сметный расчет от 2017г. на 4 л., договор подряда № 79-05/17-Р от 31.05.2017г. на 4 л., техническое задание  к договору на 1 л., график производства работ к договору на 1 л., локальный сметный расчет на 5 л., порядок оплаты выполненных работ на 1 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2017 на 1 л., акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г. на 5 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2016г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 на 3 л., справки выполненных работ и затрат № 3 от 20.01.2017г., акт о приемке выполненных работ за январь 2017г. на 4 л., справка о стоимости выполненных и затрат № 6 от 20.02.2017г. на 1 л., акт о приемке выполненных работ за февраль 2017г. на 4 л. 

28.01.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение. В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам: "Оттиск печати ООО "Строймонтаж" в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017г. нанесен не печатями (не соответствует печатям), образцы оттисков которых представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке "Директор" в графе "цедент" в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнена самим ФИО6. Решить вопрос о времени выполнения подписи ФИО6 в договоре уступки №1 прав требования от 03.04.2017 не представляется возможным. Поставленный вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО "Строймонтаж" в договоре уступки "1 прав требования от 03.04.2017 не решался".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, которым в случае цессии является условие об уступаемом праве.

Условия договора цессии позволяют определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, право требования по которому образует предмет цессии.

Основания для вывода о незаключенности договора цессии отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, также как и подтвержден факт передачи спорного права требования по договору уступки третьему лицу, указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени свидетельствующими об отсутствии у истца спорного права требования, поскольку спорный договор уступки незаключенным или ничтожным не является. 

Доводы истца о недействительности договора уступки ввиду его подписания в период дисквалификации руководителя (с превышением полномочий), не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, кроме того, выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящее время спору, поскольку истцом соответствующее самостоятельное исковое требование заявлено не было. 

Довод истца о подписании спорного договора ФИО6 в 2018 г. под воздействием обмана или заблуждения, не подтверждается какими-либо доказательствами, подобные обстоятельства свидетельскими показаниями самого ФИО6 не могут быть подтверждены, учитывая так же и то, что ранее, до проведения судебной экспертизы,  ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вообще не подписывал спорный договор уступки.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа неправомерны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник