ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-228/2021

г. Ессентуки

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2024 по делу № А22-228/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 об определении объема прав голоса на собраниях кредиторов должника ФИО2 и права на приоритетное получение своих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 года ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, стр. 112. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 12.12.2023 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление АО «Россельхозбанк» (далее Банк) об определении объема прав голоса на собраниях кредиторов ФИО2

16.01.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее кредитор ФИО1) об определении объема прав голосов на собраниях кредиторов должника ФИО2

Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 28.02.2024 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры по заявлениям (ходатайствам) АО «Россельхозбанк» и ФИО1, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2024 по делу № А22-228/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) № А22-1267/2016 СПК «Пролетарская победа» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 21 504 708,46 руб., взысканную решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу №2-5/2016, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору №093601/0017 от 29.05.2009 в размере 17 009 459,01 руб., по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2011 в размере 4 495 249,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу №А22- 1267/2016). 

В рамках арбитражного дела №А22-1267/2016 о банкротстве СПК «Пролетарская победа» бывший руководитель ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам кооператива. Соответственно он привлечен по обязательствам СПК «Пролетарская победа» по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009 г., №113601/0012 от 30.03.2011 г. 

Тем самым произошла трансформация требования АО «Россельхозбанк» по основному обязательству к СПК «Пролетарская победа», через привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК, в требования к его бывшему руководителю ФИО2

АО «Россельхозбанк» принято решение о продаже данного требования. Впоследствии, по решению банка требования к ФИО2, возникшие вследствие привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009, №113601/0012 от 30.03.2011, были реализованы с торгов по договору купли-продажи (уступки) прав требования АО «Россельхозбанк» - ФИО1 

В деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» арбитражный суд произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» к бывшему руководителю ФИО2 в части непогашенного требования в размере 16 315 105 руб. 56 коп. на ФИО1 и указал, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 315 105,56 руб., составляющие задолженность СПК «Пролетарская победа» перед Банком по кредитным договорам №093601/0017 от 29.05.2009 г., №113601/0012 от 30.03.2011 г. (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 г. и 12.05.2021 г. по делу №А22-1267/2016).

АО «Россельхозбанк» уже в рамках дела №А22-228/2021 о банкротстве ФИО2, вновь предъявил свои требования о включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу №2-5/2016 и договорах о поручительстве 

<

***>-9/1 от 29.05.2016, 

<

***>-9/1 от 30.03.2011, заключенных с ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2021 по делу № А22-228/2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 задолженность перед ФИО1 в размере 16 315 105,56 руб.

С учетом совпадения основного обязательства должника трансформировавшегося в субсидиарную ответственность и акцессорного или дополнительного обязательства, вытекающего из поручительства, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически между сторонами возник спор относительно объема прав голоса на собраниях кредиторов должника, поскольку требования кредиторов акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 совпали.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Верховный Суд Российской Федерации № 308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 по делу №А22-228/2021 в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. 

Так выбрав способ распоряжения обязательством ФИО4 из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 6117 Закона о банкротстве, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено ФИО1 Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием ФИО1, как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение ФИО1 или разделить его с ним, считая свое право преимущественным. При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020, заключенного с ФИО1, не следует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (банком) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами).

С учетом изложенного, ввиду отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, то разногласия между банком и ФИО1 отсутствуют. Объем прав голосов ФИО1 на собрании кредиторов подлежит определению финансовым управляющим с учетом положений Закона о банкротстве.

 

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2024 по делу № А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило