АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-15127/2015 (Ф08-7410/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы пропуском срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Оснований для восстановления срока судами не установлено.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что действуя разумно в целях минимизации расходов на процедуры банкротства, управляющий не предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению. Срок пропущен по уважительным причинам.   

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылается на следующее. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2012, заключенный должником и ФИО6 С ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 3 500 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 18.08.2017 и удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. Признан недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2012, заключенный ФИО1 и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 150 тыс. рублей и в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу заявления, 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

9 апреля 2018 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

8 мая 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы серии ФС № 019423805 и серии ФС № 019423849.

27 мая 2021 года финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В данном случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на его утрату судебным приставом-исполнителем не ссылался, поскольку исполнительный лист на исполнении в каком-либо подразделении Федеральной службы судебных приставов (ФССП) не находился. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа финансовый управляющий сослался на то, что 02.05.2021 в результате затопления исполнительные листы серии ФС № 019423849 и ФС № 019423805 испорчены, что повлекло невозможность их исполнения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные акты вступили в законную силу 14.12.2017 и 29.01.2018, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению в данном случае истек 14.12.2020 и 29.01.2021, соответственно.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 27.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренных частью 3 статьи 321 АПК РФ, статьей 22 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суды правомерно исходили из того, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Финансовый управляющий ссылается на то, что исполнительные листы передавались кредитору, что повлекло невозможность их предъявления к исполнению. Данные доводы верно отклонены судами, поскольку передача прав требования иному лицу, переход права требования, основанием для прерывания (приостановления) срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является. Новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (по замене взыскателя, по предъявлению исполнительного документа к исполнению) и, пропустив срок, утрачивает возможность реализации прав взыскателя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что ФИО4 обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, в деле отсутствуют. Не представлены управляющим и соответствующие акты передачи, на которые он ссылался в суде первой инстанции. При этом изначально на указанное обстоятельство заявитель не ссылался.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению, пропущен для минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, достижения максимальной цены на торгах, а также в связи с недобросовестными действиями ответчика по спору об оспаривании сделки, и необходимостью соблюдения утвержденного судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и решения собрания кредиторов, в связи с поздним возвратом исполнительных листов финансовому управляющему ФИО4, верно отклонены судами, поскольку не являются основанием для восстановления срока на подачу исполнительного листа к принудительному исполнению.

Более того, судами дана оценка сохранности исполнительных листов, по которым финансовый управляющий просит выдать дубликаты исполнительных листов, и установлено, что листы полностью читаемы, сшивы сохранены, возможно идентифицировать реквизиты, необходимые для исполнения.

Документальных доказательств, подтверждающих направление исполнительных документов в службу судебных приставов, и отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительных листов требованиям Закона                № 229-ФЗ финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в выдаче дубликатов исполнительных листов финансовому управляющему и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу                                           № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваС.М. Илюшников