СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9730/2018-ГК г. Пермь 

24.08.2018 Дело № А60-37589/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "Водоканалпроект", ответчика,  АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-37589/2017 

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811, г.  Уфа)  

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии 

от истца: Баглай Е.Б., протокол от 02.06.2004 № 1, Ларцев С.А., доверенность  от 29.03.2018,  

от ответчика: Табаков С.Б., доверенность от 29.12.2017, установил: 

акционерное общество "Водоканалпроект" (далее – истец, общество  "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, общество "НПК  "Уралвагонзавод") о взыскании 19 322 773 руб. 51 коп. неосновательного  обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 556 935 руб. 23  коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм или норм  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Водоканалпроект"  (подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор  подряда от 23.09.2008 № 335у/90 на реконструкцию очистных сооружений  промышленно-ливневых сточных вод (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора 1.1.подрядчик на условиях и в сроки,  установленные договором, принимает на себя обязательство своими силами и  силами своих субподрядчиков выполнить все необходимые работы по  реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод  ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил) в  соответствии проект-ной документацией, определяющей объем работ, их  содержание и иные предъявляемые к ра-боте требования, в том числе:  

- разработка рабочей документации; - проведение строительно-монтажных работ; 

- поставка технологического оборудования, технических средств и  материалов;  

- пуско-наладочные работы. 

Подрядчик обязуется выполнить порученные работы собственными  силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных  изменений объемов и стоимости работ и графиком выполнения работ  (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с согласованными и утвержденными сторонами сметами к  

дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью указанных  дополнительных соглашений (пункт 1.3 договора).  

Стоимость, сроки, объем и условия выполнения работ, поставок  материалов, изделий и оборудования определяются согласованными сторонами  дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

Если в процессе выполнения работы (этапа) выявляется необходимость  дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и графиком  выполнения работ (Приложение № 1), то составляется дополнительное  соглашение, определяющее объем новых работ и их стоимость (пункт 2.4  договора).  

В случае изменения проектной документации по инициативе заказчика,  затраты, возникшие у подрядчика в связи с этим, оплачиваются заказчиком  дополнительно (составляется дополнительное соглашение), и подрядчик  согласовывает сроки строительства с учетом новых проектных решений. При  внесении изменений в проектную документацию по вине проектной  организации, затраты возникшие у подрядчика оплачиваются за его счет (пункт  2.5 договора).  

Заказчик уплачивает подрядчику предоплату в сроки и сумме,  согласованной сторонами дополнительными соглашениями. Подрядчик  представляет заказчику на рассмотрение и согласование акты приемки  выполненных работ и справки о стоимости работ.  

Заказчик в течение 5 (пяти) дней должен оформить и передать  подрядчику или обоснованно в письменной форме отклонить указанные  документы.  

После утверждения актов приемки выполненных работ и передачи  подрядчиком счет-фактуры установленного образца и счета на оплату  выполненного объема работ платеж дол-жен быть осуществлен заказчиком в  течение 5 (пяти) дней (пункт 2.6 договора).  

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не  подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон,  происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет,  при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих  обязательств (пункт 14.6 договора).  

При изменении темпов инфляции и цен на выполняемые работы и  используемые материалы во время строительства по сравнению с датой начала  работ, стороны договариваются об изменении стоимости работ, если таковое  изменение является, по мнению одной из сторон необходимым. Изменение  стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с  момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.  

Вышеперечисленные дополнительные соглашения рассматриваются  заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 14.12 договора).  

Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его  мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется  

строительство. В случае необходимости внесения изменений по мнению  заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к  выполнению для подрядчика с указанием:  

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы,  включенной в настоящий договор;  

- исключить указанную работу; 

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы;  

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для  завершения строительства.  

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения  строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после  подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения,  становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 15.1 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график  строительства объекта «Реконструкция очистных сооружений промышленно- ливневых сточных вод» ОАО «НПК «УралВагонЗавод» им. Ф.Э. Дзержинского  в ценах 2001 года без НДС, млн. руб.  

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 01.12.2016 № 16- 44/335у об одностороннем расторжении договора на реконструкцию  общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сочных вод от  23.09.2008 № 335у/90 со ссылкой на неоднократное нарушение подрядчиком  своих обязательств по договору.  

Подрядчиком оформлен акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ  на сумму 20 232 076 руб. 30 коп. со ссылкой на смету № 02-01-01-01 З Доп.  работы по ремонту стен отстойника в рядах 1-7 оси Г-В; основание – 178У/90- АС1 л. 23 изм. 19 от 11.2014, 178У/90-КЖ1 л. 15 изм. 9 от 09.2014; прайс-лист  КТ-Трон; счет № 187/С от 19.08.2014 ООО «КТ Инжиниринг»; счет № 497 от  21.08.2014 ООО 2Гидромикс Инжиниринг».  

Письмом от 27.12.2016 № 01/12-16 данный акт направлен заказчику.  

Заказчику направлена претензия от 24.04.2017 № 69 с требованием об  оплате выполненных работ.  

В ответ заказчик в письме от 02.05.2017 № 90-106/0047 сообщил  подрядчику об отсутствии необходимости в выполнении работ по  гидроизоляции, а также о том, что дополнительное соглашение на выполнение  работ на сумму 20 232 076 руб. 30 коп. между сторонами не заключалось.  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных робот  послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 421, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что согласование выполнения спорных работ  между истцом и ответчиком подтверждается объектным сметным расчетом №  02-01, а также локальным сметным расчетом № 02-01-01-01 «З»; спорные  

работы выполнялись истцом с соответствии с локальным сметным расчетом №  02-01-01-01 «З», который предусматривает выполнение работ общей  стоимостью 2 935 724 руб. 55 коп. (без учета средств на оплату труда) в ценах  2001 года; локальный сметный расчет № 02-01-01-01 «З» совместно с рядом  других смет, касающихся выполнения других видов работ утвержден в составе  объектного сметного расчета № 02-01 под порядковым номером 3.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о  согласовании сторонами объемов работ по ремонту стен отстойника в рядах 17, оси Г-В (работы по гидроизоляции). Стоимость выполненных работ согласно  смете 02-01-01-01 «З» по состоянию на дату их фактического завершения –  31.03.2015, согласно экспертного заключения составляет: по первому варианту  – 13 556 935 руб. 23 коп. (при применении коэффициента удорожания 4,2,  зимнее удорожание 3,52%); по второму варианту – 19 322 773 руб. 51 коп. (при  применении коэффициента 6, 197).  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость спорных  работ составляет 13 556 935 руб. 23 коп. и должна быть определена по первому  варианту исходя из коэффициента, согласованного сторонами в приложении №  1 к дополнительному соглашению от 13.05.2014 № 16 к договору: в 2014 году –  К=4,2, зимнее удорожание 3,52%, поскольку работы выполнялись в данный  период времени и сторонами согласована величина коэффициента.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно применен коэффициент инфляции 4,2, поскольку он  был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 13.05.2014 № 16 и  распространялся на объемы работ, выполняемые в 2014 году; спорные работы  по гидроизоляции стен отстойника не входили в объемы работ, выполнение  которых было согласовано дополнительным соглашением от 13.05.2014 № 16.  

По мнению истца, установленный Правительством Свердловской области  коэффициент инфляции 6,197 отражает среднюю рыночную стоимость  выполняемых строительных работ, выполненных после 25.03.2015 на  территории Свердловской области.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что спорные работы по акту от  20.12.2016 о приемке выполненных работ на сумму 20 232 076 руб. 30 коп.  выполнялись подрядчиком в период с ноября 2014 года по март 2015 года, что  подтверждается представленными в материалы дела актами  освидетельствования скрытых работ от 29.12.2014 № 1, от 12.03.2015 № 2, от  07.03.2015 № 3, от 23.03.2015 № 4 и не оспаривается сторонами.  

Между тем коэффициент инфляции 6,197 утвержден Постановлением  правительства Свердловской области от 29.02.2012 № 197-ПП – 25.03.2015  (протокол от 25.03.2015 № 3) после фактического завершения спорных видов  работ на объекте.  

Более того, в соответствии с пунктом 14.12 договора изменение  стоимости работ при изменении темпов инфляции закрепляется  дополнительным соглашением сторон.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от  13.05.2014 № 16, в приложении № 1 к которому сторонами согласован  коэффициент инфляции 4,2 строительно-монтажных работ, 3,52% зимнее  удорожание.  

Документов, подтверждающих согласование сторонами иного более  высокого коэффициента инфляции, истцом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание период фактического выполнения спорных работ,  дату утверждения коэффициента инфляции 6, 197 (25.03.2015), а также  отсутствие сведений о согласовании сторонами более высокого коэффициента  инфляции, чем 4,2, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость  выполненных работ верно установлена судом первой инстанции в размере  13 556 935 руб. 23 коп., определенная исходя из коэффициента К=4,2, зимнее  удорожание 3,52%.  

Соответствующий довод истца является необоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы с выходом на  объект для установления фактического выполнения работ и их качества; истец  был уведомлен о некачественном выполнении работ письмами от 02.05.2017 №  90-106/0047, от 12.01.2016 № 90-67/0006, от 02.12.2015 № 90-67/1213.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что  вышеуказанные письма не содержат замечаний к качеству работ,  предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, а касаются иных видов  работ, выполняемых на объекте.  

Надлежащих доказательств того, что выполненные подрядчиком работы  по гидроизоляции, указанные в акте от 20.12.2016 о приемке выполненных  работ, имеют какие-либо недостатки, равно как и сведений о направлении  истцу писем с уведомлением об обнаружении заказчиком недостатков в  спорных работах, материалы дела не содержат.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречный иск по  качеству работ не предъявлялся, с самостоятельным ходатайством о назначении  экспертизы по вопросу проверки качества выполненных работ ответчик не  обращался, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда первой  инстанции за проведение экспертизы не перечислял.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также факт выполнения работ по гидроизоляции стен отстойника  подтверждается актом проверки от 01.10.2015 № 126/15 при реконструкции  объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в проведении экспертизы с выходом на объект и исследованием работ на  предмет их качества.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении  дела № А60-2483/2017 арбитражным судом было установлено, что по  

заключенному сторонами договору общая сумма задолженности заказчика  перед подрядчиком составляет 17 196 111 руб. 62 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку задолженность по спорным работам, указанным в акте от 20.12.2016  о приемке выполненных работ, не входила в акт сверки взаимных расчетов за  первый квартал 2016 года.  

Более того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает  наличие или отсутствие финансовых обязательств.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все работы по  гидроизоляции стен были согласованы сторонами и выполнялись подрядчиком  в рамках дополнительных соглашений от 25.06.2012 № 14, от 13.05.2014 № 16.  Работы по гидроизоляции были частично выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком по актам от 30.11.2013 № 35/12/853, от 31.05.2014 № 7/1378/8, от  31.01.2015 № 1/15/28 о приемке выполненных работ, справкам от 30.11.2013 №  9/13/853, от 31.05.2014 № 4/14/378, от 31.01.2015 № 1/15/28 о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 12 819 137 руб. 31 коп. На  работы, указанные в акте от 20.12.2016 о приемке выполненных работ,  дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, выполнение  указанных работ заказчиком не согласовывалось; информация, содержащаяся в  протоколах оперативных совещаний о согласовании работ по гидроизоляции  касается работ, выполняемых в рамках дополнительных соглашений от  25.06.2012 № 14, от 13.05.2014 № 16.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В материалы дела представлен объектный сметный расчет № 02-01,  утвержденный заказчиком, в котором указаны дополнительные работы по  ремонту стен отстойника в рядах 1-7, оси Г-В на сумму 2 935 724 руб. 55 коп.  (стоимость строительных работ), 471 270 руб. 94 коп. (средства на оплату руда)  в ценах 2001 года, со ссылкой на локальный сметный расчет № 02-01-01-01 «З».  

В локальном сметном расчете № 02-01-01-01 «З» в качестве основания  имеется ссылка на рабочую документацию 178У/90-АС1, 178У/90-КЖ1.  

При этом письмом от 28.11.2014 № 90-07/0950 заказчик потребовал  подрядчика в кратчайший срок предоставить проект производства работ «На  восстановление гидроизоляционного покрытия внутренней поверхности стен и  пола с применением материалов КТтрон…» со ссылкой на локальный сметный  расчет № 02-01-01-01 «З» (взамен разделов 2,3,4 ЛСР 02-01-01-01) «Доп.  работы по ремонту стен отстойника в рядах 1-7 оси Г-В».  

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал локальным  сметным расчетом № 02-01-01-01 «З».  

Письмом от 28.11.2014 № 90-67/1934 заказчик направил подрядчику с  указанием «в производство работ», в том числе рабочую документацию №  178У/90-АС1 лл. 1,9,12,13 (изм.19), разд. № 77-14 и № 178У/90-КМ1 лл. 1, 13,  14, 15 (изм. 9), разд. № 78-14.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  

полагает, что заказчик своими действиями согласовал выполнение спорных  видов работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по  гидроизоляции в рамках дополнительных соглашений от 25.06.2012 № 14, от  13.05.2014 № 16 идентичны работам, указанным в акте от 20.12.2016 о приемке  выполненных работ, материалы дела не содержат.  

Из протокола оперативного совещания от 27.01.2015 следует, что  заказчик просил не останавливать выполнение работ по гидроизоляции стен  отстойника.  

При этом полагать, что данное указание касалось работ, согласованных в  рамках дополнительных соглашений от 25.06.2012 № 14, от 13.05.2014 № 16, у  суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывает сам  заявитель жалобы, данные работы были приняты заказчиком по актам  30.11.2013 № 35/12/853, от 31.05.2014 № 7/1378/8, от 31.01.2015 № 1/15/28 о  приемке выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали  основания для разрешения вопросов по ним в рамках оперативного совещания  27.01.2015.  

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку выполнение работ по гидроизоляции стен  отстойника согласовано заказчиком, факт их выполнения подтвержден  материалами дела и результатами судебной экспертизы, мотивированного  отказа от приемки работ, равно как и доказательств наличия существенных  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ,  материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что у  ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 21.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в общей сумме 6 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу   № А60-37589/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина