АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2334/2017

г.Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 399970,86 руб. неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2016.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 3597366,75 руб. основного долга по договору №104282 от 01.01.2013 за июнь 2016, 161909, 27 руб. пени, пени по день уплаты основного долга. Делу был присвоен №А78-12175/2016. 

Определением суда от 16.02.2017 по делу №А78-12175/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на часть основного долга (не оспариваемого ответчиком) в размере 2261822,36 руб. 

Этим же определением приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 369661,23 руб. основного долга по договору №104282 от 01.01.2013 за июнь 2016 (оспариваемый объем по следующим домам: Бабушкина 31, Белорусская 44, Белорусская 48, ДОС д. 774, Лазо 65, Ленина 21а, ФИО4 38, ФИО4 42, ФИО5 35), 410622 руб. пени за период с 16.08.2016 по 08.02.2017, из которых: 371757,59 руб. пени по не оспариваемому объему, 38865 руб. пени по спорному объему, пени по день уплаты основного долга. 

Требование о взыскании 371757,59 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 08.02.2017, начисленной на неоспариваемый объем задолженности, со взысканием по день фактической оплаты долга определением от 16.02.2017 было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А78- 2334/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика 399970,86 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 12.03.2017.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению до даты утверждения мирового соглашения, просит уменьшить размер ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил: 

На основании договора энергоснабжения № 104282 от 01.01.2013, согласно ведомости электропотребления и счету-фактуре № 23020-104282/10 от 31.07.2016 истец поставил в июле 2016 года электроэнергию в многоквартирные дома на сумму 6996667,78 руб. (неоспариваемый объем).

Ответчиком не опровергнуто, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, включенных в ведомость.

По пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата производится  до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд (дело №А78-12175/2016).

Определением суда от 16.02.2017 в рамках дела №А78-12175/2016 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на сумму основного долга (не оспариваемого ответчиком) с учетом частичных оплат в размере 2261822,36 руб. 

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: 

№ 421 от 15.02.2017 на сумму 1130911,18 руб.,

№ 597 от 02.03.2017 на сумму 300000 руб.,

№ 669 от 13.03.2017 на сумму 500000 руб.,

№ 473 от 13.03.2017 на сумму 330911,18 руб.

За просрочку оплаты потребленной в июле 2016 года электрической энергии (в части неоспариваемого объема) за период с 16.08.2016 по 12.03.2017 истец начислил законную неустойку в сумме 399970,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Из материалов дела следует, что истец в июле 2016 года на основании договора энергоснабжения № 104282 от 01.01.2013, согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре передал ответчику электрическую энергию на сумму 6996667,78 руб. (неоспариваемый объем), а ответчик оплату произвел с нарушением установленного договором срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу. 

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Императивными нормами закона установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На день фактической оплаты долга 13.03.2017 действовала ставка 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 11.2 договора – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июле 2016 года электроэнергии пени в сумме 399970,86 руб. за период с 16.08.2016 по 12.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ставка, размеры пени применены верно, периоды просрочки указаны с учетом производившихся оплат. Суммы и даты платежей, учтенные истцом в расчете, соответствуют контррасчету ответчика.

Ответчик правильность расчета неустойки истца не оспорил, однако не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 16.08.2016 по день заключения мирового соглашения 14.02.2017 в сумме 379891,10 руб. согласно представленному контррасчету.

Довод ответчика о начислении неустойки по день заключения мирового соглашения судом отклоняется, как не основанный на нормах закона и условиях мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Из отзыва ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

Ответчик просит снизить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, в подтверждение представил оборотно-сальдовые ведомости.

Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от ответственности.

Предъявленный ко взысканию истцом фиксированный размер неустойки в 17,5 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание истцом неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации направлен на стимулирование ответчика к быстрейшему исполнению своих обязательств перед истцом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399970 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П. Попова