АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7031/2018

г. Белгород

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (ИНН 3124014379, ОГРН 1023101672120)

к ООО "СВЕТЛОЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 276 917 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2018, представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2019, представитель ФИО3  по доверенности от 23.08.2019,  представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СВЕТЛОЯР" о взыскании 106 917, 27 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту № 0222/17 от 15.09.2017 и 170 000, 00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 09.07.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0222/17, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли госпиталя, палаты № 9, №10, НО госпиталя и замене оконных блоков в помещении пищеблока в соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту №1), локально-сметным расчетом (приложение к государственному контракту № 2), а истец обязался принять и оплатить работу  в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п.1.3. контракта приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Цена контракта установлена в п.2.6. и составляет 1 700 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. контракта определено, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится на основании предоставленных документов:

-актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком;

-справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком и государственным заказчиком (приемочной комиссией).

Государственный заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (п.3.2. контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, сметной документации, СНиПам и ГОСТам государственным заказчиком, согласно п.3.3. контракта, составляется акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан  произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик, в силу п.3.4. контракта, проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п.3.5. контракта).

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что  приемка результатов исполнения контракта, в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, проводится комиссией, назначаемой государственным заказчиком, и осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных по контракту работ.

В соответствии с п.3.7. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо подрядчику, в сроки, определенные в п.3.8. контракта, государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.    

  В силу п.3.10. контракта подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В пункте 6.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 60 суток с момента заключения контракта.

Место выполнения работ определено в п.6.2 контракта – 

<

...>.

Согласно п.8.1. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления на оплату акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. 

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Истец, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общая сумма выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 1 723 555, 00 руб.

Между тем, в ходе проверки КРО УМВД России по Белгородской области организации, проведения и расчетов за выполненные работы по капитальному и текущему ремонтам объектов  ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", было проверено фактическое выполнение ООО "СВЕТЛОЯР" работ по государственному контракту от 15.09.2017 № 0222/17 по капитальному ремонту кровли госпиталя, палат №№ 9,10 НО госпиталя и замены оконных блоков в помещении пищеблока ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018.

Согласно акту обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 были выявлены объемы работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, но при этом приняты и оплачены истцом, в том числе: работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 700 м2, работы по огрунтовке оснований из бетона битумной грунтовкой – 82 м2, работы по устройству выравнивающих стяжек асфальтобетонных – 82 м2, кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен – 4,27 м3, работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 82 м2, установка блоков дверных однопольных из ПВХ – 4 м2. Общая стоимость работ фактически не выполненных ответчиком и оплаченных истцом, согласно расчету истца, составила 106 917, 27 руб.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 106 917, 27 руб. на счет истца в кратчайшие сроки. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 19.09.2017 на сумму 317 422, 00 руб., № 1 от 20.10.2017 на сумму 786 107, 00 руб., № 1 от 20.10.2017 на сумму 23 555, 00 руб. и № 3 от 13.11.2017 на сумму 596 471, 00 руб. Между тем, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что работы на общую сумму 106 917, 27 руб., отраженные в данных актах, фактически не были выполнены ответчиком. 

Акт обмера объемов выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика (директором ООО «Светлояр») без замечаний и возражений. Ответчик заявил о том, что данный акт ответчиком не подписывался. Между тем о фальсификации данного акта ответчик не заявил. В связи с чем, суд считает, что спорный акт подписан представителем ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, подписание ответчиком акта обмера выполненных работ, само по себе не является безусловным основанием для взыскании с ответчика стоимости указанных в акте объемов работ. 

Из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. 

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18- 15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34- 14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что заказчик принявший все выполненные подрядчиком работы без замечаний и претензий лишается права заявления возражений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению экспертизы № 21-20-19 от 15.07.2019 объемы строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по позициям №№ 1-5 акта обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 соответствуют фактически выполненным работам. Объем строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по позиции № 12 акта обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 – не соответствует фактически выполненным работам.

Из акта обмера объемов выполненных работ от 23.03.2018 следует, что работы по позиции № 1 являются скрытыми работами, в связи с чем, экспертами было запрошено у суда разрешение на вскрытие кровли.

Судом в связи с социальной значимостью данного объекта, принимая во внимание, что объект является действующим, отсутствуют гарантии по проведению работ по устранению результатов вскрытия конструкций и денежные средства для их устранения, возражения истца, суд отказал экспертам во вскрытии конструкций.

Также судом истцу были разъяснены последствия отказа от вскрытия конструкций.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истцом суду не представлено. 

Доказательств, опровергающих отраженные в заключении экспертизы факты, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что замеры и расчеты произведены экспертами неверно.

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. Доводы истца о недостоверности заключения экспертизы основаны на его несогласии с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении, что само по себе не является безусловным основанием для признания такой экспертизы недостоверной  назначении по делу повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы № 21-20-19 от 15.07.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертизы № 21-20-19 от 15.07.2019 не верными у суда не имеется. 

 Также судом принимается во внимание, что работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (позиция № 1 акта обмера) являются скрытыми работы. Из пояснений лиц, проводивших проверку на объекте следует, что факт невыполнения данных работ и их  объем определялись без вскрытия конструкций кровли, со слов присутствующих при ремонте лиц и на основании фотографий о ходе выполнения работ, сделанных на объекте. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать выводы о превышении объемов работ по данной позиции достоверными.

Также, с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта, суд считает необоснованными выводы проверяющих лиц о завышении объемов работ по позициям 2-5 акта обмера. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами при заключении спорного контракта сторонами не была согласована схема мест кровли, на которых подлежали выполнению работы, при этом ответчиком в рамках спорного контракта выполнялись работы по ремонту части кровли здания госпиталя. Экспертом произведены соответствующие замеры и расчеты площади кровли, ремонт которой производился ответчиком, оснований сомневаться в данных замерах и расчетах у суда не имеется.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 79 678, 95 руб. не имеется. 

Между тем, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что объем работ по кладке отдельных участков из кирпича отражен в заключении экспертизы без исследования одной из палат. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что фактически объем кладки был им определен по результатам исследования устройства поддона одной палаты, а также принято во внимание со слов представителя истца, что частично предусмотренная договором кладка по согласованию сторон была заменена на кладку перегородки, визуальный осмотр и замер которой, экспертом не производился.

При изложенных обстоятельствах, суд считает невозможным считать выводы эксперта по соответствию объемов выполненных работ по кладке стен из кирпича по позиции № 4 акта обмера объему фактически выполненных ответчиком работ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчиком в актах формы КС-2 были отражены работы в объеме, который ответчиком фактически не выполнялся и который нашел отражение в акте замера по позициям № 4 и № 12 на общую сумму 27 238, 32 руб. 

При этом судом принимается во внимание, что экспертами в заключении ошибочно указана расценка на стоимость работ по установке дверных блоков в размере 268, 73 руб., которая была взята экспертами без учета сметной прибыли и накладных расходов. С учетом накладных расходов и сметной прибыли данная расценка составит 375, 67 руб., как указано в расчете истца.            

Представленный ответчиком расчет суд признает неверным в отсутствие обоснование примененных в расчете расценок и применяемых коэффициентов сметной прибыли и накладных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии в условиях государственного контракта обязательств ответчика по установке дверных блоков, включающих стоимость блоков дверных и стоимость скобяных изделий отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела. Так согласно локальной смете на работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения спорного контракта, под пунктами 90 и 91 содержатся расценки на применяемые при выполнении работ по установке дверных блоков материалы – блоки дверные и скобяные изделия. Также данные материалы отражены ответчиком при формировании акта формы КС-2 № 3 от 13.11.2017 в пункте 33 акта и включены в общую стоимость выполненных работ, оплаченных истцом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 27 238, 32 руб. являются обоснованными. В связи с чем, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере  26 544, 76 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 693, 56 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в размере 170 000, 00 руб.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 14.5 контракта, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 170 000 руб. 00 коп., определенной в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта). 

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. 

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, невыполнение в полном объеме, предусмотренных контрактом работ, в сумме 170 000, 00 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по выполнению в полном объеме предусмотренных контрактом работ исполнил ненадлежащим образом, недовыполнив работы на общую сумму 27 238, 32 руб., требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о его снижении.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы по контракту на общую сумму 27 238, 32 руб., при этом работы на сумму 1 672 761, 68 руб. выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом на более чем 98 %. Стоимость недовыполненных работ составила менее 2% от цены контракта. 

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных ответчиком обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% цены контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до размера неисполненных обязательств, то есть до 27 238, 32 руб. В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком часть штрафа в сумме 26 544, 76 руб. была в добровольном порядке перечислена истцу, требования истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 693, 56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 079, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СВЕТЛОЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 рубля 56 копеек стоимости оплаченных, но не выполненных работ, и 693 рубля 56 копеек штрафа, а всего 1 387 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" отказать.

3. Взыскать с ООО "СВЕТЛОЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 079 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.