АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-9891/2017

г. Орел

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (302030, г. Орел, площадь Мира, д. 3, пом. 55, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Администрация г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

4) открытое акционерное общество «Чайка» (302001 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

7) общество с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

8) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304575420400022),

9) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304575324500017),

10) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304575420400052),

11) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309575208200020),

12) муниципальное автономное учреждение г. Орла «Городское информационно-издательское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

13) индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575333700021),

14) ФИО6 (г. Орел),

15) ФИО7 (г. Орел),

16) ФИО8 (г. Орел),

17) ФИО9 (г. Орел), 

18) ФИО10 (г. Орел),

19) ФИО11 (п. Русский Брод Верховского района Орловской области),

20) ФИО12 (г. Орел),

21) ФИО13 (г. Орел), 

22) ФИО14 (г. Орел),

23) ФИО15 (г. Орел), 

24) ФИО16 (г. Орел),

25) ФИО17 (г. Орел),

26) ФИО18 (г. Орел), 

27) ФИО19 (г. Орел),

28) ФИО20 (г. Орел),

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: земельный участок, площадью 2 894 кв.м, кадастровый № 57:25:0030406:1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания Дома Быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере на доли: =13/100,

при участии:

от истца – представитель ФИО21 (доверенность от 29.05.2018, предъявлен паспорт), представитель ФИО22 (доверенность от 29.05.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО23 (доверенность №7/500 от 26.01.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (1) – представитель ФИО23 (доверенность № 164-д от 07.09.2017, предъявлен паспорт),

от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (4) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (5) - представитель ФИО21 (доверенность от 01.06.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (6) - представитель ФИО21 (доверенность от 01.06.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (7) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (8) - представитель ФИО21 (доверенность от 12.04.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (9) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (10) - представитель ФИО21 (доверенность от 12.04.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (11) - представитель ФИО21 (доверенность от 01.06.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (12) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (13) - представитель ФИО21 (доверенность от 01.06.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица (14) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (15) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (16) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (17) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (18) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (19) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (20) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (21) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (22) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (23) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (24) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (25) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (26) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (27) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (28) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – истец, ООО «Трансмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации г. Орла, в котором просило признать право общей долевой собственности на общее имущество: земельный участок, площадью 2 894 кв.м, кадастровый № 57:25:0030406:1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания Дома Быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере на доли: =13/100.

Определением от 15.02.18 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом согласия ООО «Трансмаш» произвел замену ненадлежащего ответчика - Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла на надлежащего – Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла. 

Определением от 15.02.18 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Орла.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, полагает, что ООО «Трансмаш», как собственнику отдельного помещения, в здании расположенном по адресу: 

<

...> принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, в том числе и на земельный участок, на котором расположено здание. Кроме того, истец указывает, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на весь спорный земельный участок, нарушает права истца на общую долевую собственность в общем имуществе здания, в состав которого входит земельный участок, который принадлежит истцу как собственнику помещения в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Истец считает, что ответчик не является законным собственником всего земельного участка, поскольку в силу закона ответчик таким правом обладать не может.

В письменном отзыве на исковое заявление, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагает, что основания для применения ст. 36 ЖК РФ отсутствуют, так как нежилое помещение, принадлежащее ООО «Трансмаш» находится в нежилом здании, которое не создавалось в порядке долевого строительства. Кроме того, в рассматриваемом случае на едином земельном участке расположено здание, помещения которого находятся в собственности множества лиц и муниципальной собственности. Собственники объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке, что является необходимым условием для реализации собственниками отдельных частей здания (помещений), сформированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, их права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено такое здание. В настоящее время часть помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, поэтому земельный участок, на котором расположено указанное имущество, не может быть передан в частную собственность; ввиду чего лица, являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, до приватизации всех частей зданий имеют исключительное право аренды участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, который и был заключен 20.06.2016 УМИЗ с двадцатью шестью физическими и юридическими лицами,  правообладателями помещений в здании по адресу: 

<

...>, с правом включения в него иных собственников объекта недвижимости. 

Третье лицо - Администрация г. Орла поддерживает позицию ответчика.

Кроме того, ответчик и третье лицо (1) заявили о пропуске истцом исковой давности на обращение с данным иском в суд. 

Определением от 26.03.18 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>: ООО «Малахит», ОАО «Чайка», ООО «Татьяна», ООО «Очарование», ОО «ГЮВЭСТА», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 23.04.18 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника нежилых помещений №№154, 155, 156, 157, 158, расположенных по адресу: 

<

...> - Муниципальное автономное учреждение г. Орла «Городское информационно-издательское агентство».

Определением от 14.06.18 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО5, собственника помещения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.10.18 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорного нежилого помещения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела письменных отзывов на исковое заявление не представили. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц (2,3,4,7,9,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (2,3,4,7,9,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Собственники помещений расположенных в здании Дома быта расположенном по адресу: 

<

...> приобрели помещения в собственность в процессе приватизации. 

Так, в процессе приватизации ООО «Очарование» на основании договора купли-продажи №49 от 09.11.1995 и изменениями №1 от 24.12.1996 к нему, приобрело право собственности на нежилое помещение №52 в здании Дома Быта, расположенного по адресу: 302030, 

<

...> что подтверждается свидетельством удостоверяющим право №78 от 09.12.1996 (т.5 л.д. 93-96).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №116 от 20.07.2000, следует, что ОАО «Чайка» на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1243/00-17к от 22.06.2000, в процессе приватизации приобрело право собственности на нежилые помещения  площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: 302030, 

<

...> на втором этаже здания Дома Быта (т.5 л.д.112-114).

На  основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3437/00-9 от 06.02.2001, в процессе приватизации ООО «Головные уборы» по договору купли-продажи №131 от 11.03.2001, приобрело право собственности на нежилое помещение  площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: 302030, 

<

...> на втором этаже здания Дома Быта (т.5 л.д. 106-108).

Указанные договора были заключены  на основании Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий  в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ №1535 от 22.07.94.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №166 от 18.12.2003 следует, что на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 в процессе приватизации ОАО «Ромашка» приобрело право собственности на нежилое помещение  №55, расположенное по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 90-92). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 54 от 19.06.2014 и акта приема-передачи к нему, заключенного между ОАО «Ромашка» и ЗАО «Инвестиции и финансирование», право собственности на нежилое помещение №55 расположенное по адресу: 

<

...> перешло к ЗАО «Инвестиции и финансирование».

 На основании договора купли-продажи от 09.07.2004 между ЗАО «Инвестиции и финансирование» и ООО «Трансмаш» (т.5 л.д.124-128) и акта приема-передачи объекта недвижимости от 09.07.2014 (т.5 л.д.129) - истец приобрел право собственности на помещение №55, общей площадью 64 кв.м. в здании Дома быта расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 AA 214395 от 21.07.2004 расположенном на земельном участке с кадастровым № 57:25:0030406:1 (т.1, л.д. 53). 

Таким образом, истец приобрел право собственности на помещение № 55 в здании, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, перешедшее в собственность первоначального собственника ОАО «Ромашка» в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.16 по делу № А48-3443/2013, признано за ООО «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровыми №№ 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв.м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв.м; 57:25:0030406:994, площадью 224.5кв.м; 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв.м; 57:25:0030406:1006, площадью 229.5кв.м; 57:25:0030406:1022 площадью 189.6 кв.м; 57:25:0030406:1041, площадью 168.5кв.м; 57:25:0030406:1053, площадью 92.7кв.м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1 362,9 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый № 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460) расположенного по адресу: 302030, 

<

...> на долю в размере 13/1000.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

23.06.2015 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) № 57:25:0030406:1 предназначенным для эксплуатации и обслуживания дома быта, площадью 2 894 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 54). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.01.18 земельный участок с кадастровым № 57:25:0030406:1, находящийся в собственности Муниципального образования был предоставлен в аренду ООО «ГЮВЭСТА», ОАО «Чайка», ФИО2, ФИО6, ООО «Трансмаш», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ООО «Очарование», ФИО3, ООО «Малахит», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Татьяна» на основании договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности «Город Орел» от 20.07.2016 сроком до 19.07.2065, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 57-57/001-57/001/020/2016-8564/2).

Полагая, что ответчик нарушил право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым № 57:25:0030406:1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания дома быта, площадью 2 894 кв.м, поскольку в силу закона земельный участок под зданием находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном здании, истец обратился с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 7 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

Из чего следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая автоматически переходит к новому собственнику такого Помещения при его купле-продаже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 135, 249, 289, 290, а также 552, 555 ГК РФ,   правовых   подходов,   сформулированных   в   постановлении   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, необходимо соединение в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №12-П от 28.05.2010, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников, помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС15-14504 от 23.11.2015г. по делу № А33-7579/2014.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности истца на помещение № 55, общей площадью 64 кв.м, в здании Дома Быта, расположенного по адресу: 

<

...> возникло в 2004 году, земельный участок с кадастровым № 57:25:0030406:1, на котором расположено здание по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 10.01.2003.

Жилищный кодекс Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" введен в действие с 1 марта 2005 года.

С учетом изложенного, суд считает, что с 2005 года спорный земельный участок на основании вышеперечисленных норм права стал объектом долевой собственности.

Таким образом, в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с чем,  договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора  от 20.07.2016 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий вышеперечисленным нормативным актам в части арендатора ООО «Трансмаш».

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорный земельный участок подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению - пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21,12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со ссылкой на то, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации признаются судом несостоятельными, поскольку, право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения по вышеизложенным основаниям.

Расчёт доли ООО «Трансмаш» в праве общей собственности на общее имущество в спорном помещении проверен судом, признан правильным.

Таким образом, за ЗАО «Трансмаш» надлежит признать право общей долевой собственности на общее имущество: земельный участок площадью 2 894 кв.м кадастровый (условный) номер: 57:25:0030406:1 предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на долю в размере 13/1000. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности подачи данного иска в суд. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). 

Данная правовая позиция содержится также в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

По указанным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется. 

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и в части погашения записи о праве собственности муниципального образования на земельный участок площадью 2 894 кв.м кадастровый (условный) номер: 57:25:0030406:1 предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. и записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка от 20.07.2016 в части аренды ООО «Трансмаш».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Трансмаш» (302030, г. Орел, площадь Мира, д. 3, пом. 55, ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на общее имущество: земельный участок площадью 2 894 кв.м кадастровый (условный) номер: 57:25:0030406:1 предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на долю в размере 13/1000.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансмаш (302030, г. Орел, площадь Мира, д. 3, пом. 55, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Парфёнова Л. П.