ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1115/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу № А39-1115/2017, принятое судьей Хващевкой Т.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308132621100017) о взыскании 507 188 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 –  ФИО3 по доверенности 16.01.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «Фуд-Маркет» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 (сроком на 3 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» (далее – истец, ООО «Фуд-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 507 188 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные в дело товарные накладные оформлены не надлежащим образом; отсутствуют документы, подтверждающие получение товара уполномоченными представителя ответчика; акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности; на момент направления ответчику претензии срок исполнения обязательства по оплате ряда накладных не наступил.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 также сослалась на то, что истец не известил ее о смене реквизитов для оплаты, что сделало невозможным исполнение обязательства. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что сам факт поставки ответчику товара не оспаривает, до обращения истца в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения спора ответчик попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал. Представитель ООО «Фуд-Маркет» возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что реквизиты для оплаты изменились лишь после 26.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «Фуд-Маркет» (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) был заключен договор поставки №75/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Фуд-Маркет» в период с 03.09.2016 по 15.12.2016 поставило ответчику продовольственные товары на сумму 508 458 руб. 30 коп., в подтверждение чего в дело представлены расходные накладные, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (л.д. 12-56).

Как указывает истец, полученная продукция оплачена ответчиком лишь в сумме 1269 руб. 52 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 507 188 руб. 78 коп.

Неоплата указанной суммы послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 508 458 руб. 30 коп. подтверждается расходными накладными, которые подписаны лицами, полномочия которых, вопреки доводу заявителя жалобы, явствовали из обстановки, поскольку у них имелся доступ к печати ИП ФИО2

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции на сумму 507 188 руб. 78 коп. в дело не было представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент направления в адрес ИП ФИО2 претензионного письма с требованием о погашении задолженности срок исполнения обязательства по ряду накладных еще не наступил, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент принятия настоящего иска к производству предусмотренные договором сроки оплаты истекли.

Аргумент ответчика об изменении истцом реквизитов оплаты также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство имело место уже после вынесения обжалуемого решения, следовательно, не могло повлиять на возможность надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате как до предъявления в суд настоящего иска, так и в ходе рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу № А39-1115/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова