﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1816/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Калмыкова Р.В. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Кангапшева Х.М. (ИНН 070102997910) – Малухова З.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А20-1816/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кангапшева Х.М. (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 781 470 рублей 35 копеек, из которых                     12 129 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, требования банка в сумме 444 912 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенный должником и банком договор поручительства. Податель жалобы указывает, что задолженность подтверждена решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011.

В отзыве Геоня А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления банка не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

5 июля 2019 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 781 470 рублей 35 копеек, из которых 12 129 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования банк представил заключенный с ООО «М.З.А.» кредитный договор от 30.12.2010 на сумму 8 500 тыс. рублей под 15% годовых; заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «М.З.А.» по кредитному договору договор поручительства от 30.12.2010 и договор об ипотеке от 30.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В заявлении банк просил включить в реестр 14 781 470 рублей 35 копеек                       (8 500 тыс. рублей основного долга, 6 060 608 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 202 020 рублей 60 копеек комиссии за обслуживание кредита,                11 266 рублей 43 копеек пени на просроченные проценты, 7 574 рубля 50 копеек государственной пошлины), из которых 12 129 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установили суды, банк и должник в обеспечение исполнения обязательств ООО «М.З.А.» по кредитному договору от 30.12.2010 заключили договор поручительства от 30.12.2010 и договор об ипотеке от 30.12.2010, определив залоговую стоимость нежилых помещений и права аренды на земельный участок, на котором они расположены, в сумме 12 129 600 рублей, 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2011 с ООО «М.З.А.» и должника солидарно взыскано 444 997 рублей 68 копеек, из которых 426 156 рублей 75 копеек задолженности по процентам,                                     11 266 рублей 43 копейки пени за просроченные проценты, 7 574 рубля 50 копеек судебных расходов. Названную сумму суды включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Конкурсный кредитор Геоня А.В. заявила о пропуске банком срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита – 15.12.2015; с заявлением об установлении требований в реестре банк обратился спустя  три с половиной года – 05.07.2019.

Суды также становили, что ООО «М.З.А.» (заемщик) 21.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ. Сведения о том, что банк до исключения заемщика из ЕГРЮЛ обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, как с поручителя, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют; в кассационной жалобе банк также не ссылается на обращение с иском к должнику, как к поручителю и залогодателю.

В силу пункта 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае банк предъявил требование к должнику, являвшемуся поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «М.З.А» в сумме                           14 336 472 рубля 67 копеек (за исключением взысканных судом 444 997 рублей 68 копеек задолженности по процентам, пени за просроченные проценты, судебных расходов), после исключения основного должника из ЕГРЮЛ. Как установили суды, до обращения с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, банк не обращался с исками к должнику, как к поручителю и залогодателю до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ. Указанные выводы судов банк документально не опроверг, в кассационной жалобе соответствующие доводы не привел.

При таких обстоятельствах на дату обращения банка с заявлением в рамках дела о банкротстве должника поручительство и залог прекратились в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Кодекса). С учетом изложенного суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований банка в сумме в сумме                                      14 336 472 рубля 67 копеек, из которых 12 129 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А20-1816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   А.В. Гиданкина

                   Ю.В. Мацко