Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155271/18-105-824

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег. 07.12.2010, 115280 ,  

<

...> ,  Э/ПОМ 2/77). ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата рег. 20.02.2008, 105064 ,  

<

...>. , ДОМ 5 ,  СТРОЕНИЕ 19 ,  ЭТАЖ А1 ПОМ.Х КОМ.1-17,20-27 ЭТ.П ПОМ.I К.1-8).  

О взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг № 132/17 от 28.06.2017 г. в размере 2 807 279 руб. 84 коп., неустойки в за просрочку платежа в размере 168 436 руб. 79 коп. 

При участии: 

от истца – ФИО2 дов от 01.06.2018 г. 

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Медиа ГУРУ» к ответчику акционерному обществу «Модный Континент» о взыскании задолженности в размере 2 807 279 руб. 84 коп. по договору на оказание рекламных услуг № 132/17 от 28 июля 2017 года,  а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 168 436 руб. 79 коп. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом, реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части  требования о взыскании задолженности в размере 2 807 279 руб. 84 коп.  Истец просит взыскать неустойку в размере 168 436 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 807 279 руб. 84 коп.  подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № 132/17 от 28 июля 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению на веб-сайтах сети Интернет, в том числе через системы Яндекс-Директ и Google Adwords, рекламных материалов заказчика.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 1477 от 31.08.2017, № 1676 от 22.09.2017, № 2148 от 24.10.2017, № 2405 от 30.11.2017.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги по соответствующему приложению в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами и подтверждающего надлежащее оказание исполнителем услуг в рамках данного приложения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком была погашена сумма задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 807 279 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 436 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении услуг по соответствующему приложению, исполнитель за каждый день просрочки выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего приложения. При просрочке оплаты, при условии предоставления исполнителем счетов и документов, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанную в п. 5.9  договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 168 436 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки отклоняются судом, поскольку оплата задолженности по спорному договору произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ГУРУ" от требований о взыскании задолженности в размере 2 807 279 руб. 84 коп. (Два миллиона восемьсот семь тысяч двести семьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки.)  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ГУРУ" неустойку в размере 168 436 руб. 79 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей семьдесят девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 879 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: О.И. Никонова