ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3777/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и представителя участника должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017

по делу № А393777/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению участника должника ФИО4 о признании действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии представителей

от временного управляющего ООО «ПО «ТЭК» ФИО2:

ФИО5, доверенность от 14.10.2017,

от участника ООО «ПО «ТЭК»: ФИО4, решение собрания

кредиторов от 10.04.2017 № 10/04/2017-1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК», должник) участник должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО2, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, выразившихся:

– в опубликовании сообщения о первом собрании кредиторов в ЕФРСБ не менее, чем за 14 дней;

– в непредставлении заявителю и кредиторам на ознакомление отчета о

проделанной работе, реестра требований кредиторов должника и иных документов; 

– в проведении финансового анализа должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором;

– в проведении первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника и органов его управления, 

и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 25.10.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: признал неправомерными действия временного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдения ООО «ПО «ТЭК», выразившиеся в опубликовании сообщения о первом собрании кредиторов в ЕФРСБ не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 20.3, 20.4, 60, 65, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводам, что в части опубликования сведений о созыве первого собрания в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты его проведения является незаконным и нарушающим права должника и кредиторов; в остальной части вменяемые нарушения требований законодательства являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ПО «ТЭК» ФИО2 и представитель участников должника ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.10.2017 в соответствующих обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

По мнению временного управляющего должника ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока на опубликование сведений в ЕФРСБ формальный подход недопустим. При этом имелись объективные препятствия для опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов менее чем за 14 дней, в частности статьи 13, 72 Закона о банкротстве и определение арбитражного суда от 17.05.2017. Временный управляющий ФИО2 обращает внимание, что опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ носит «вспомогательный» характер, нарушение сроков публикации в условиях соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (за 14 либо 5 дней в зависимости от способа персонального уведомления) не может быть признано ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Подробно доводы временного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПО «ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его участник в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой временным управляющим должника ФИО2

По мнению участника ООО «ПО «ТЭК», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вменяемыми действиями (бездействием) временный управляющий должника ФИО2 нарушает его права и законные интересы. В частности, в назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов он не представил на ознакомление представителю участника должника и кредиторам все материалы, а представил лишь финансовый анализ, что не позволило объективно оценить деятельность временного управляющего, разумность и добросовестность его действий. Финансовый анализ должника проведен без учета аудиторского заключения, в отсутствие на то оснований, поскольку руководителем должника временному управляющему ФИО2 переданы документы; Банк, налоговый орган и контрагенты также передали истребуемые документы, которых было достаточно для проведения аудита, а те которых не хватало, могли быть доистребованы в компетентных органах. При этом финансовый анализ должника сделан без учета 2016 года. Кроме того, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника, и за весь период процедуры наблюдения, ФИО2 не разу не появлялся по месту нахождения должника, не предпринял какихлибо попыток установить, находится ли фактически по адресу регистрации должник или нет.

Подробно доводы участника ООО «ПО «ТЭК» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в части, обжалуемой участником должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления публичного акционерного общества «Банк №СанктПетербург», Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки обоснованности заявления указанного кредитора, ООО «ПО «ТЭК» изменило место нахождения (юридический адрес) на 

<

...>.

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «ПО «ТЭК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия продлил процедуру наблюдения в отношении ООО «ПО «ТЭК», отложив рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ПО «ТЭК» ФИО2 на 26.07.2017.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «ТЭК» до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по рассмотрению заявления представителя участника ООО «ПО «ТЭК» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.07.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что временный управляющий должника ФИО2 сообщение о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.07.2017, разместил в ЕФРСБ 06.07.2017. Данный факт временным управляющим не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении временным управляющим должника ФИО2 срока на размещение сведений о первом собрании кредиторов, предусмотренного в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что временный управляющий должника ФИО2 направил 06.07.2017 сообщение (телеграмму) о проведении первого собрания кредиторов, в котором указывалось на возможность ознакомления с материалами отчета (анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства) начиная с 07.07.2017 по адресу: 

<

...>, а также во время регистрации 14.07.2017 с 13.45 до 14.00. данное сообщение также направлено и в адрес представителя участников должника.

Отчет с приложенными к нему документами после проведения первого собрания кредиторов представлен временным управляющим в арбитражный суд.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкретных доказательств отсутствия доступа к документам в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность временного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, каждому отдельному участника собрания кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Также суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма активов составляла 1 417 574 000 руб., следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежала обязательному аудиту.

Между тем, согласно пояснениям временного управляющего должником не были представлены документы, отражающие экономическую деятельность должника, и, раскрывающие активы баланса ООО «ПО «ТЭК», привлечение аудитора в данной ситуации не позволило бы выполнить поставленную законом задачу. При этом анализ финансового состояния должника проведен с использованием данных бухгалтерской отчетности за 2014 – 2015 годы, переданных должником.

Доказательств, указывающих на то, что выявленные недостатки (отсутствие аудиторского заключения) повлекли искажение, либо изменение выводов временного управляющего относительно возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры, заявителем не представлено.

Представитель участника должника (одновременно представитель должника) подтвердила, что ООО «ПО «ТЭК» до 2015 года привлекало аудитора для проведения независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, суд установил, что в данной части нарушений временным управляющим не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов должника назначено на 14.07.2017 и проведено временным управляющим по адресу: 

<

...>.

Однако местом нахождения должника (юридический адрес) является:, 

<

...>.

Указанное помещение арендовано должником по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2016/04/01А у ОАО «Белэлектрокабель» сроком до 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2016).

Временный управляющий сообщил, что после введения процедуры наблюдения в адрес должника дважды были направлены запросы на предмет возможности проведения первого собрания кредиторов, оставленные руководителем без ответа. Недвижимого имущества ООО «ПО «ТЭК» в собственности не имеет. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2016/04/01А передан без дополнительного соглашения от 30.12.2016, в связи с чем, при отсутствии ответа от руководителя, сделан вывод об отсутствии возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Телеграммами, отправленными в адрес конкурсных кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве на участие в собрании кредиторов, подтверждается надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов по иному адресу, то есть не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 14.07.2017 следует, что первое собрание кредиторов должника проведено при участии всех конкурсных кредиторов должника, имеющих 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, а также при участии заявителя жалобы.

Учитывая, что в данном конкретном случае назначение собрания кредиторов по иному адресу не явилось препятствием к участию в собрании кредиторов или их представителей, а также представителя участника должника, суд установил недоказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы в части проведения первого собрания кредиторов от 14.07.2017 не по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в части опубликования сведений о созыве первого собрания в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты его проведения является незаконным и нарушающим права должника и кредиторов; в остальной части вменяемые нарушения требований законодательства являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы временного управляющего должника ФИО2 о возможности в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве опубликовать в ЕФРСБ сведения за пять дней до первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве такого исключения не содержит.

Рассмотрев доводы участника ООО «ПО «ТЭК» относительно того, что в назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должника ФИО2 не представил на ознакомление представителю участника должника и кредиторам все материалы, а представил лишь финансовый анализ, что не позволило объективно оценить деятельность временного управляющего, разумность и добросовестность его действий, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и, как обосновано отметил суд первой инстанции, неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Доводы участника ООО «ПО «ТЭК» о проведении финансового анализа должника без учета аудиторского заключения в отсутствие на то оснований, поскольку руководителем должника временному управляющему ФИО2 переданы документы; Банк, налоговый орган и контрагенты также передали истребуемые документы, которых было достаточно для проведения аудита, а те которых не хватало, могли быть доистребованы в компетентных органах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы участника ООО «ПО «ТЭК» о том, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника, и за весь период процедуры наблюдения ФИО2 не разу не появлялся по месту нахождения должника, не предпринял какихлибо попыток установить, находится ли фактически по адресу регистрации должник или нет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Более того, как подтвердил сам участник ООО «ПО «ТЭК», большинство кредиторов находится в г. СанктПетербург и по решению собрания кредиторов именно в этом городе и решено проводить все последующие собрания, то есть в данном случае временный управляющий ФИО2 действовал именно в интересах кредиторов.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2017 по делу № А393777/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО2 и представителя участника должника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис