АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А45-9891/2023

г. Новосибирск

18  сентября  2023  года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  11  сентября  2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   18  сентября  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1.ФИО4, г. Новосибирск,

2. ФИО1, г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, Новосибирск город, Станционная улица, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 652 378 рублей 84 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО2, доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика (1): ФИО3, ордер № 28 от 18.05.2023, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (далее – ООО «МТЛКН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1), ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик 2) о взыскании 652 378 рублей 84 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

Ответчик (2), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили. 

ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-90.17/476-17 от  01.10.2017 образовалась за тот период, когда ФИО4 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Азия Холдинг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «МТЛКН» подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу № А45-29020/2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «СИБСЕЛЬМАШ» взыскана неустойка по договору  на отпуск  и потребление  тепловой энергии и горячей воды  № Э-90.17/476-17 от 01.10.2017 в размере 503 183 рублей 23 копеек.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 026926451 от 29.11.2018 на основании которого было возбуждено исполнительное производство 880/19/54006-ИП от 21.01.2019.

 26.08.2019 исполнительное производство было окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу № А45-46057/2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг» в пользу  открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» взыскана сумма основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-90.17/476-17 от 01.10.2017 за период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 149 195 рублей 61 копейки, сумма пени за период с 11.03.2018 по 10.12.2018 в размере 149 195 рублей 61 копейки.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 029682017 от 19.03.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №305299/19/54006-ИП от 16.05.2019. 

30.08.2019 исполнительное производство было окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Повторно был предъявлен исполнительный лист ФС № 029682017 от 19.03.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6701322/20/54006-ИП от 15.06.2020. 

19.02.2021 исполнительное производство было окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Фз Об исполнительном производстве».

15.09.2021 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (цедент) и ООО «МТЛКН» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно одному из условий которого, цедент передает цессионарию права требования долга к третьим лицам, принадлежащие ОАО «НПО «Сибсельмаш» на сумму 652 378 рублей 84 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг» (ИНН 

<

***>) 

Согласно п.6.1/6.2 акта приема-передачи к договору цессии (уступки прав требования) от 15.09.2021 ОАО «НПО «Сибсельмаш» передало, а ООО «МТЛКН» приняло требования и документы, подтверждающие требование к ООО «Азия Холдинг» в размере 652 378 рублей 84  копеек (пеня). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45- 29020/2018 произведена замена истца по делу №А45-29020/2018 - ОАО «НПО «Сибсельмаш» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (ИНН 

<

***>) в размере 503 183 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45- 46057/2018 произведена замена истца – ОАО «НПО «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «МТЛКН» (ОГРН 

<

***>) в части взыскания пени в размере 149195 рублей 61 копейки.

25.02.2022 деятельность юридического лица ООО «Азия Холдинг» была прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Новосибирску (основание исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Азия Холдинг», имело неисполненное обязательство перед истцом.

С момента создания ООО «Азия Холдинг» директором общества и единственным участником являлся  ФИО4 

Решением №2 ООО «Азия Холдинг» от 06.03.2018 в состав участников был принят ФИО1 

Решением № 3 ООО «Азия Холдинг» от 19.03.2018 прекращены полномочия директора ФИО4 и назначен новый директор ФИО1 Запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена - 29.03.2018. 

10.05.2018 ФИО4 написал заявление о выходе из ООО «Азии Холдинг»

Решением № 4 ООО Азии Холдинг» распределена доля ФИО4 80% ФИО1 Запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена - 18.05.2018.

Решением № 5 ООО «Азия Холдинг» от 13.12.2018 прекращены полномочия директора ФИО1 и назначен новый директор ФИО4 Запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена - 24.12.2018 

Решением № 7 ООО «Азия Холдинг» от 14.01.2019 прекращены полномочия Директора ФИО4 и назначен новый директор ФИО1 Запись в ЕГРЮЛ о смене директора не внесена, относительно данного решения истцом заявлено о фальсификации доказательства. 

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 в качестве директора ООО «Азия Холдинг» и учредителя ФИО1 являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Азия Холдинг», что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме, присужденной к взысканию задолженности по судебным решениям, ООО «МТЛКН» обратилось с настоящим иском в суд о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Азия Холдинг».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт  22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО «Азия Холдинг» была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является номинальным собственником Общества. Все компании, которые были ранее оформлены на ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Например, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Азия Холдинг» (ИНН 

<

***>) – исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

Фактически ФИО4 умышлено переоформил общество на номинального собственника с целью избежания в дальнейшем субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азии Холдинг».

Материалами дела подтверждается, что фактически задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде возникла в период руководства ФИО4 

Недобросовестные действия ФИО4 привели к неисполнению обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

ФИО4 умышлено переоформил общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азии Холдинг». После выхода ответчика из состава учредителя, Общество фактически прекратило свою деятельность, отчетность не сдавалась с 2018 года, неоднократно в отношении общества налоговый орган вносил запись о недостоверности, Общество при предъявлении к нему имущественных требований вело себя пассивно. 

ФИО4 преследовал единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления Обществом путем передачи доли в уставном капитале Общества в пользу номинального участника. 

Так, ФИО4 не представил ни одного документа, который бы подтверждал, что ФИО4 получил хоть какие-то денежные средства за выход из состава участников ООО «Азия Холдинг».

Особенно обращают внимание на себя обстоятельства того, что ФИО4, в короткий промежуток времени после возникновения задолженности совершил ряд действий, направленных на вхождение в состав участников ФИО1 и непосредственно в короткий срок вышел из состава участников юридического лица.

Необходимо отметить, что ФИО4 все свои компании с долгами неоднократно переоформлял на номинальных собственников с целью избежания субсидиарной ответственности. Так была переоформлена компания ООО  «Азия Холдинг», ООО «Складской Комплекс Трясунова» (переименовано в ООО «Империя» ИНН 

<

***>), ООО «ПСК МеталлСиб» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК МеталлСиб» (ИНН 

<

***>) которые в последующем были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Также, исходя из статьи 17 части 3, статьи 19 части 1, статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

По мнению суда, неисполнение ответчиками от имени ООО «Азия Холдинг» обязательств перед истцом свидетельствует об их недобросовестном и неразумном поведении.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

           В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

           Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

           В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

           Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

ФИО1 являлся единственным участником Общества вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При закрытии расчетного счета Общества 22.05.2018 ФИО1 перевел на подконтрольную организацию ФИО4 – ООО “СКТ” (переименовано в ООО “Империя”) сумму 157 000 рублей.

Необходимо отметить, что решением №5 ООО «Азия Холдинг»  от 13.12.2018 прекращены полномочия директора  ФИО1 и назначен новым директором вновь ФИО4 Запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 24.12.2018. 

Ответчик ссылается на то, что решением №7  ООО «Азия Холдинг» от 14.01.2019 прекращены полномочия ФИО6 и назначен новый директор ФИО1

Суд соглашается с доводами истца в отношении фальсификации решения №7  ООО «Азия Холдинг» от 14.01.2019.

Оригинал данного решения  в материалы настоящего дела ответчиком не представлен, в регистрационном деле в отношении ООО «Азия Холдинг» данное решение отсутствует. В ЕГРЮЛ запись о смене директора не внесена, ФИО6 значится директором ООО «Азия Холдинг» на дату исключения Общества из реестра.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля от 24.11.2020, который был проведен старшим государственным инспектором отдела камеральной  проверки №1 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО7 был допрошен ФИО1, который пояснил, что он не занимался деятельностью Общества, компанию на себя оформил по просьбе малознакомого товарища за денежные средства. Никаких руководителей не назначал.

В материалах дела также имеется банковская выписка «Азия Холдинг», из анализа которой следует, что на счете было предостаточно денежных средств для своевременной оплаты обязательств по договору №3-72.17/448-17 от 01.09.2017. Между тем, с расчетного счета организации были сняты денежные средства в размере 10 049 000 рублей.

Особо следует отметить, что хозяйственная деятельность ООО «Азия Холдинг» согласно вышеуказанным выпискам прекратилась 22.05.2018.

         Ответчики, зная о наличии у общества задолженности, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом.

         В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующие лица должника.

          Таким образом, в связи с тем, что ответчики не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «МТЛКН».

          Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:       

          взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Азия Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЛКН» 652 378 рублей 84 копейки задолженности.

          Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в доход федерального бюджета 16 048 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова