ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3252/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярколорит» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-3252/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ярколорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РК-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Ярколорит» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, апеллянт, Общество, АО «Ярколорит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, утоненным в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ответчик1, ООО «Лакокрасочные материалы»), конкурсному управляющему ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 (далее – ответчик2, Конкурсный управляющий, ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «РК-Консалт» (далее – ответчик3, ООО «РК-Консалт») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (далее также – имущество, спорное имущество, банки, сырье, продукция):

Наименование

Ед.изм.

Цена

18.12.2020

29.01.2021

09.03.2021

Остаток

Стоимость

Банка №10 Зл БЖ

шт

35,59

882,00

882

0,00

0

Банка ЯрКо ГФ-021 грунт №5

шт

15,08

546,00

 

546,00

8233,68

Банка ЯрКо ПФ-115 син №9

шт

27,39

2146,00

714

1432,00

39222,48

БанкаНорма ГФ-021 №9

шт

25,61

12138,00

 

12138,00

310854,18

Банка Хозяин ПФ-266 №5

шт

14,23

23562,00

1688

21874,00

311267,02

Банка ЯрКо ГФ-021 №5

шт

15,08

1905,00

 

1905,00

28727,4

Банка ЯрКо ПФ-266 №10

шт

25,30

3276,00

294

2982,00

75444,6

Банка Хозяин ПФ-115 №9

шт

25,61

5712,00

 

5712,00

146284,32

Банка Лак яхтн №5

шт

15,08

1905,00

 

1905,00

28727,4

Банка Красотка ПФ-266 станд №5

шт

13,58

8360,00

 

8360,00

113528,8

Банка Хозяин ПФ-266 №9

шт

25,72

1071,00

 

1071,00

27546,12

Банка Лак акрилов №5

шт

45,50

12441,00

 

12441,00

566065,5

Банка Лак паркет

шт

13,74

1664,00

 

1664,00

22863,36

Банка Лак 283 №10

шт

33,95

7644,00

 

7644,00

259513,8

Банка Путевая ПФ-266 №10

шт

30,89

1092,00

294

798,00

24650,22

Банка Путевая ПФ-266 №5

шт

12,87

1672,00

 

1672,00

21518,64

Банка Эмаль №5 0,7

шт

13,97

12,00

 

12,00

167,64

 

ИТОГО:

82 156,00

1984615,2

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 32, 34, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от  11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и мотивированы необоснованным удержанием ООО «Лакокрасочные материалы» имущества истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Мегатрейд» (далее – третье лицо, АО «Мегатрейд»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также наличие спорного имущества в натуре у ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт» истцом не доказано.

АО «Ярколорит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что ответчик1 частично удовлетворил претензию истца, что направлял требования об оплате услуг хранения имущества, принадлежащего подателю жалобы, следовательно, знал о наличии спорного имущества истца и признал его нахождение у себя. АО «Ярколорит» настаивает на том, что факт нахождения имущества у ответчика1 им доказан, идентификация каждой банки в отдельности невозможна, однако апеллянт предоставил доказательства для должной идентификации имущества в заявленном объеме.

Истец полагает, что суду первой инстанции следовало учесть фактические обстоятельства дела и поставить вопрос об изменении искового заявления на применение мер возмещения за утраченное имущество, однако суд формально подошел к разрешению ходатайства истца об уточнении исковых требований и отказал в его принятии. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает выводы суда первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон и АО «Мегатрейд».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Лакокрасочные материалы» и АО «Мегатрейд» был заключен договор аренды производственного комплекса по адресу: 

<

...> и оборудования, смонтированного на нем, который впоследствии был расторгнут.

01.09.2020 между АО «Ярколорит» (заказчик) и АО «Мегатрейд» (переработчик) заключен договор толлинга на переработку сырья, изготовления продукции и подбору покупателей. Право собственности к переработчику при передаче сырья не переходит. Остатки сырья на основании акта инвентаризации находятся у переработчика на ответственном хранении.

По акту от 02.09.2020 заказчик передал переработчику сырье стоимостью 6 216 456 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19849/2017 Б/438 от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО «Ярколорит» обратилось к Конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении доступа к оставшемуся на территории ООО «Лакокрасочные материалы» имуществу, принадлежащему истцу.

Конкурсный управляющий позволил вывезти истцу имущество 22.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021, 09.03.2021, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты вывоза имущества, при этом не дал вывезти банки, изготовленные в 2013-2017 годах, на которые нанесен товарный знак, право на которое принадлежало ответчику1.

Настаивая на том, что ООО «Лакокрасочные материалы» незаконно удерживает принадлежащее истцу сырье и готовую продукцию, АО «Ярколорит» обратилось в суд с иском.

На основании договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт», все имущество ответчика1 было реализовано по цене 35 050 000 рублей 00 копеек ответчику3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

С учетом того, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать, и является вещами, обладающими родовыми признаками и присущими характеристиками, то к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Фактически требования истца вытекают из норм о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем совместного с ООО «Лакокрасочные материалы» акта осмотра имущества истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика1, либо у ответчика3, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что Конкурсный управляющий реализовал спорное имущество путем проведения открытых торгов, в деле нет, также как и доказательств чинения Конкурсным управляющим препятствий истцу в допуске к имуществу, напротив, истцу неоднократно предоставлялась возможность вывоза сырья, чем истец и воспользовался. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-3252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1