СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3258/2025-АК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-8075/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2025, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-8075/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и городу Лесной  

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому и Верхотурскому районам и городу Лесной (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь»  

(далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года (резолютивная часть от 13.03.2025) заявленные требования удовлетворены частично, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000, в удовлетворении остальной части требований о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 03.07.2025), в которой просит решение суда в части привлечения ООО ОП «Рыцарь» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом в решении не дана оценка представленным ООО ОП «Рыцарь» документам, приобщенным к материалам дела, а также не дана оценка приведённым обществом доводам; не указано, какие именно действия ООО ОП «Рыцарь» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оказания заинтересованным лицом охранных услуг без лицензии (специального разрешения).  

Кроме того, апеллянт ссылается на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.  

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данные документы (уведомление о приостановлении оказания услуг ООО «Автовокзал» с отметкой в получении Заказчиком; уведомление об окончании оказания охранных услуг с отметкой о вручении инспектору ОЛРР ФИО3; копия уведомления директора ООО «Автовокзал» ФИО4 от 13.01.2025, направленного инспектору ОЛРР ФИО3; корректировочный акт выполненных работ № 997; письмо МО МВД России «Качканарский» № 2612 от 11.02.2025; ответ на запрос ООО ОП «Рыцарь» в подтверждение приостановления оказания услуг) имеются в материалах дела. Кроме того, приложенное к жалобе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

По аналогичным причинам также отклоняется ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, представленных с дополнениями к  

апелляционной жалобе. При этом, представленный ответ на запрос директора ООО «Автовокзал» ФИО4 от 16.06.2025 датирован после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, он не является.  

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № Л056-00106-66/00140444, выданную Управлением Росгвардии Свердловской области 17.08.2002, сроком действия до 17.08.2027 на осуществление частной охранной деятельности.  

В период с 10.12.2024 по 13.01.2025 на основании распоряжения руководителя Управления от 05.12.2024 № 622/9-6216-р административным органом проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ОП «Рыцарь».  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.01.2025, в котором зафиксировано, что в ходе проверки административным органом 13.01.2025 выявлен факт осуществления ООО ОП «Рыцарь» в период с 19.12.2024 по 25.12.2024 предпринимательской деятельности без лицензии по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2024 № 42/2023, заключенным с ООО «Автовокзал», об оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, а также факт осуществления охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п. 32 ч. 1 ст. 12 99-ФЗ «О лицензировании», п. 1, 2 Положения о лицензировании», ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 , ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного  

оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Установленные факты нарушения квалифицированы Управлением по ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 66ЛРР62312310125000005 от 31.01.2025 (л.д. 21-25).  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО ОП «Рыцарь» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлено административным органом в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В части привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совершения обществом правонарушения. В указанной части решение суда не обжалуется.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).  

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).  

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, общество в период с 19.12.2024 по 25.12.2024 осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг в здании ООО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, без лицензии на соответствующий вид деятельности.  

При этом как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что соответствующая лицензия у общества имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным констатировать недоказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на  

осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00140444, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области 17.08.2002, сроком действия до 17.08.2027, со следующим перечнем разрешенных видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.  

Следовательно, указания административного органа на осуществление обществом охранных услуг в период с 19.12.2024 по 25.12.2024 без лицензии, при наличии действующей лицензии, является неправомерным.  

Из содержания отзыва общества в суд первой инстанции апелляционным судом установлено, что вероятно, основанием для соответствующего вывода административного органа, послужило то, что действие выданной обществу лицензии было приостановлено.  

Данные обстоятельства подтвердил и представитель Росгвардии, указав, что в ноябре 2024 года была проведена проверка общества и состоялось приостановление действия лицензии.  

Между тем, надлежащих доказательств того, что в спорный период действие лицензии было приостановлено или она была аннулирована, не действовала по каким-либо иным основаниям, Управлением в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ни в заявлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не отражено.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ  

состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Между тем, как отмечено выше, и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отражено, что в спорный период общество, имея соответствующую лицензию, осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг без лицензии.  

Ни из содержания акта проверки, ни из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, что административный орган исследовал обстоятельства, связанные с приостановлением действия лицензии.  

Более того, как указано выше, административный орган соответствующие доказательства в материалы дела не представил.  

При этом, по мнению апелляционного суда, даже если учесть пояснения общества о приостановлении действия лицензии на основании уведомления от 19.12.2024, заявителем доказано и административным органом не опровергнуто, что никаких действий (выездов группы быстрого реагирования ООО ОП «Рыцарь», иных действий), подтверждающих оказание охранных услуг с 20.12.2024 по 26.12.2024 ООО ОП «Рыцарь» не предпринимало; ни на один пост охраны, в том числе на объект ООО «Автовокзал» сотрудники ООО ОП «Рыцарь» в указанный период не заступали, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о приостановлении оказания услуг, направленным в адрес лицензирующего органа и в адрес заказчика ООО «Автовокзал», письмом МО МВД России «Качканарский» № 2612 от 11.02.2025.  

В то же время данные обстоятельства административным органом при составлении протокола также не исследовались, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2025, обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему правонарушения, административным органом должным образом не зафиксированы и не описаны.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности по оказанию охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности и как следствие об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Как отмечено выше, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.  

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в решении суда первой инстанции не указано в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным событие вменяемого административного правонарушения и в чем оно выразилось.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с наличием самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на Управление.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-8075/2025 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна