АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6756/20

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6756/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» ФИО2

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), коммерческому банку «Современные стандарты бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО3, ООО «Фирма Донбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительными протокола, договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2020.

от КБ «ССТБ» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2020.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» и коммерческому банку «Современные стандарты бизнеса» о признании недействительными протокола №2/17 общего собрания участников ООО «АЗС-Сервис»  от 15.09.2017 о принятии решения на дачу согласия на заключение сделки, договора ипотеки №1ПЗл/210917 от 21.09.2017, заключенного между обществом и банком.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить дополнительные пояснения, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», размер доли которого составляет 50%.

21.09.2017 г. между ООО «АЗС-Сервис» (ответчик -1) и Коммерческим банком «Современные стандарты бизнеса» (ответчик-2) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 1 ПЗл/210917 - далее по тексту «Договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 указанного Договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Третьего лица - ООО «Фирма Донбай», вытекающих из договора № КЛЗ 1/210917-СтФД, заключенного между Третьим лицом - ООО «Фирма Донбай» и Ответчиком-2, Ответчик-1 (Залогодатель) передал Ответчику-2 (Залогодержателю) недвижимое имущество:

1) Автозаправочная станция на 4 поста и здание операторской, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пос. Шлюзы;

2) земельный участок площадью 5 387 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор ипотеки являлся для ООО «АЗС Сервис» крупной сделкой. И для его заключения требовалось согласие всех участников Общества. В связи с этим Договор ипотеки был заключен на основании решения общего собрания участников Ответчика-1 от 15.09.2017 г., которым было одобрено заключение Ответчиком-1 договора залога с Ответчиком-2.

В феврале 2020 г. Ответчик-2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на имущество Ответчика-1. Иск принят к производству по делу № А40-20511/2020-25-150.

Истец полагает, что он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании Договора ипотеки недействительной сделкой, поскольку вышеуказанное согласие на заключение Договора ипотеки является недействительным сразу по двум основаниям.

Из содержания протокола № 2/17 общего собрания участников ООО «АЗС-Сервис», то есть, Ответчика-1, от 15. 09. 2017 г. видно, что требования закона не были выполнены. В протоколе указано только то, что участниками общества одобрено заключение договора залога с банком в целях обеспечения исполнения обязательств Третьего лица - ООО «Фирма Донбай».

Таким образом, получается, что согласие на совершение сделки - договора залога с банком нарушает обязательные требования закона. При этом нарушаются права Истца, который не является участником Третьего лица - ООО «Фирма Донбай», не является выгодоприобретателем, и который утрачивает свое право на получение части заложенного имущества в случае ликвидации Ответчика-1.

Следовательно, согласие на совершение сделки является недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вторым основанием для признания недействительным согласия на совершение сделки является то, что оно дано под влиянием обмана.

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания вторым участником Ответчика-1 является ФИО3, который также является участником Третьего лица -ООО «Фирма Донбай».

Согласие на совершение сделки было дано истцом и оформлено протоколом общего собрания участников Ответчика-1 под влиянием обмана со стороны ФИО3

Он сообщил Истцу только о том, что его обществу, Третьему лицу - ООО «Фирма Донбай» необходимо получить кредит под залог недвижимости, и что недвижимости у ООО «Фирма Донбай» достаточно для исполнения кредитных обязательств. Но банк требует, чтобы другое общество также заключило договор ипотеки с банком. То есть, это формальность, требование банка. И Истец никоим образом не пострадает в результате заключения договора ипотеки между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

В настоящий момент Истцу стало известно о том, что ООО «Фирма Донбай» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и что Ответчик-2 обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 г. по делу № А53-37915/2018. истцу стало известно, что балансовая стоимость недвижимого имущества ООО «Фирма Донбай» составляет 115 422 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет всего 42 243 222 руб. При этом определением Арбитражного суда Ростовской области по этому же у делу от 03. 09. 2019 г. в реестр требований кредиторов включены требования Ответчика-2 в размере 64 133 876, 71 руб., что превышает рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Фирма Донбай» более, чем на 22 000 000 руб.

Таким образом, истец утверждает, что ФИО3 обманул Истца относительно того, что у ООО «Фирма Донбай» достаточно имущества для исполнения кредитных обязательств перед Ответчиком-2.

Истец никогда не дал бы согласия на совершение сделки между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, если бы знал об истинном положении дел у ООО «Фирма Донбай».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор ипотеки был заключен на основании согласия, которое является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ.

Истец полагает, что признание согласия на совершение сделки недействительным является основания для признания Договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, то есть по причине отсутствия согласия на совершение сделки, предусмотренного законом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» ФИО2 с требованием о признании недействительными протокола №2/17 общего собрания участников ООО «АЗС-Сервис»  от 15.09.2017 о принятии решения на дачу согласия на заключение сделки, договора ипотеки №1ПЗл/210917 от 21.09.2017, заключенного между обществом и банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, при этом, на основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений главы 9.1 ГК РФ решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Согласно статье 181.3 ГК РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым или ничтожным перечислены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что оспариваемая сделка совершается с нарушением требований закона в момент подписания протокола. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об ООО», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, так как истец ФИО2 голосовал за принятие оспариваемого решения, сведения о принятом решении стали доступны ему 15.09.2017 г., в момент голосования. Исковое заявление же было подано Истцом 05.03.2020 г., то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, тогда как как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то, что подписание протокола общего собрания было осуществлено им под влиянием обмана со стороны ФИО3, не предоставляет никаких доказательств в обоснование своей позиции. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ, учредители наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Наличие статуса учредителя предоставляет истцу право участвовать в управлении делами, получать информацию о деятельности общества, требовать представления этой документации от второго участника общества. 

То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует цена предмета сделки и иные существенные условия, в данном случае не является основанием для признания решения недействительным, поскольку при одобрении сделки истец имел возможность запросить дополнительную информацию по существу договора, что им не было сделано. 

Кроме того, ФИО2 имел возможность из общедоступных источников (в частности, https://kad.arbitr.ru, https://egrul.nalog.ru), ознакомиться с характером деятельности Общества и убедиться в наличии либо отсутствии долговых обязательств и судебных споров ООО «Фирма Донбай». Таким образом, презюмируется, что действительная воля Истца была направлена на одобрение залога имущества и заключение соответствующего Договора.

   Согласно п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное   заведомо   недобросовестное   осуществление   гражданских   прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презюмируя добросовестность стороны по сделке, законодатель тем самым обеспечивает стабильность имущественного оборота.

В ситуации, когда действительная воля участников ООО «АЗС-Сервис», ООО «Фирма Донбай» и руководителя Общества была направлена на получение кредитных средств, поскольку договор об открытии кредитной линии и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) были заключены, банку предоставлен соответствующий Протокол №2/17 общего собрания участников ООО «АЗС-Сервис» от 15.09.2017 г. в целях подтверждения одобрения крупной сделки, при этом банк КБ «ССБ» (ООО) полагался на его действительность. 

Вместе с тем, ситуация сложилась таким образом, когда у Общества возникли неисполненные обязательства по возврату кредита перед Ответчиком-2 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 г. по делу А53-37915/2018 было принято заявление о признании ООО «Фирма Донбай» несостоятельным (банкротом), Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании Протокола собрания недействительным. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель уклонения заинтересованных лиц от исполнения имущественных обязательств перед банком (Ответчиком-2). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 г. по делу  №Ф03-4489/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. по делу N А03-9358/2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко