1044/2023-11190(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19518/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2023)  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу   № А46-19518/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску муниципального предприятия  города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 4 817 руб. 19 коп.,  

в судебном заседании участвовали представители: 

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 № ДВ-468 сроком  действия по 31.12.2023,  

муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО3  по доверенности от 14.12.2022 № 10739-ИП/04 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска  «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное Управление МЧС  России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 4 817 руб. 19 коп. пени  за период с 15.10.2021 по 18.08.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии  по государственным контрактам от 27.12.2021 и от 03.03.2022 № 10733.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Главное Управление МЧС России  по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер  неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков.  

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву  на жалобу.  

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного  акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы  нарушением Главным Управлением МЧС России по Омской области (абонентом  обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в сентябре 2021 года – июле 2022  года от МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающей организации, ЭО) в рамках  государственных контрактов от 27.12.2021 и от 03.03.2022 № 10733 (далее – контракты)  в размере 452 120 руб. 42 коп., которые были исполнены в период с 30.12.2021  по 19.08.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 548 ГК  РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями контрактов, установив  факты поставки истцом ответчику тепловой энергии по контрактам и ненадлежащего  исполнения последним обязательства по её оплате, признал требования истца о взыскании  неустойки обоснованными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной истцом тепловой энергии подтверждаются материалами дела и управлением  не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования  и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №  7)).  

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей  с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении предприятием требования  о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции на обсуждение сторон  наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих  о несоразмерности неустойки, не выносился.  

Однако по смыслу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 нерассмотрение  судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о необходимости  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не относится к таким нарушениям,  которые могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Пунктом 3.2.2 контрактов установлено, что в случае неоплаты в полном объёме  платёжных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую  воду, теплоноситель, в сроки, указанные в пункте 4.7 контракта ЭО имеет право начислить  пени на неоплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством  за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку оплата потребленной в период с сентября 2021 года по июль 2022 года  тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом обоснованно  начислены ответчику пени в размере 4 817 руб. 19 коп. за периоды с 15.10.2021  по 30.03.2022 и с 16.05.2022 по 18.08.2022.  

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на  основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  

при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение  их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении  баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости  и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по своевременной оплате тепловой энергии в отсутствие доказательств явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Предусмотренная контрактами и законом ответственность за нарушение  обязательств по оплате тепловой энергии в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна  характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорным  контрактам.  

Доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер  таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных  правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки  рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для  компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки  определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных  обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка  России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком суду апелляционной  инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Соответственно, учитывая презюмируемую соразмерность законной неустойки  за просрочку оплаты тепловой энергии последствиям нарушения обязательства  и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  теплоснабжающей организации оснований для признания размера законной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-19518/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич