Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52591/2017

Дело № А40-130600/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017

по делу № А40-130600/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании заявления ФИО3 (25.07.1957г.р., место рождения: д. Караваево Новодугинского р-на Смоленской обл.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., ОГРНИП 317774600273348, ИНН 

<

***>, адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кв. 14) обоснованным,

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 определение АС ГМ от 20.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО3 в размере 19 461 663, 39 руб. – основной долг.  

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание представитель ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав финансового управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие необходимых условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, на недоказанность неплатежеспособности гражданина, на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по  его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд первой инстанции дважды обязывал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО1.

Согласно предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве суду сведениям должник зарегистрирован по адресу: 119517, 

<

...>, по которому и направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРИП также следует, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора судом первой инстанции была установлена совокупность всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обязательства у должника перед кредитором возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.2011 по делу № 2-4960/11. 

Денежное обязательство перед конкурсным кредитором не исполняется должником в течение пяти лет, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. 

Должник в апелляционной жалобе указывает о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над размером требований одного из кредиторов, по сути оспаривая такой признак, как недостаточность имущества, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что недостаточность имущества у должника следует учитывать при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов, финансовым управляющим была установлена недостаточность  имущества  гражданина, то есть превышение  размера  его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью принадлежащего ему имущества.

По состоянию на текущую дату гражданин имеет неисполненные денежные обязательства в следующем составе и размере: 

перед ФИО3 в размере 19 461 663, 39 руб., размер задолженности подтвержден определением Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.2011 по делу № 2-4960/11;

перед ФИО5 в размере 27 655 000 руб., размер задолженности подтвержден решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2016 по делу № 2-3619/16;

перед Администрацией города Сочи в размере 1 738 873, 85 руб., размерзадолженности подтвержден решением Центрального районного суда г. Сочи от03.07.2017 по делу № 2-2353/17.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, составляет 48 855 537, 24 руб.  

В то же время стоимость принадлежащего гражданину имущества составляет: 

нежилое строение (блок обслуживания) общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский кр., 

<

...> стоимостью 42 629 000 руб., стоимость принадлежащей гражданину доли (1/2) составляет 21 314 500 руб.; стоимость имущества была установлена решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.08.2017 по делу № 2-4078/2017;

жилой дом площадью 368,9 кв.м., расположенный по 

<

...> стоимостью 14 765 000 руб., стоимость принадлежащей гражданину доли (1/2) составляет 7 382 500 руб.; стоимость имущества была определена финансовым управляющим на основании обзора предложений рынка коттеджной застройки в черте г. Наро-Фоминска Московской области.

Таким образом,  стоимость принадлежащего гражданину имущества составляет 28 697 000 руб. 

Следовательно, размер неисполненных денежных обязательств гражданина (48 855 537, 24 руб.) превышает стоимость принадлежащего ему имущества (28 697 000 руб.). 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Между тем, обязательства у должника перед кредитором возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от 07.12.2011 по делу № 2-4960/11. 

Таким образом, должник не исполняет денежное обязательство перед конкурсным кредитором в течение пяти лет, имея при этом в собственности, как он утверждает, ликвидное имущество высокой стоимости.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации и документов, которое должником оставлено без внимания. 

ФИО1 уклоняется от предоставления финансовому управляющему информации и документов, касающихся его финансового положения, принадлежащего ему имущества, т.е. злоупотребляет своими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

А.С. Маслов