ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17097/2023

г. Вологда

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу                           № А66-17097/2023,

у с т а н о в и л:

Смоленская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>;                      далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170100,                     

<

...>; далее – начальник отделения), Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления таможни по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 № 10113000-77/2022 в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O.; об обязании отделения принять меры к исполнению постановления по делу об административном правонарушении 28.04.2022 № 10113000-77/2022 в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. в рамках возбужденного 05.07.2023 исполнительного производства № 117016/23/69046-ИП и произвести по нему все необходимые исполнительские действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве должника привлечено «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. (Республика Сербия, Novi Sad, Koste Mirosavljevica 1; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года заявленные требований удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено; на отделение возложена обязанность принять меры к исполнению постановления таможни по делу об административном правонарушении 28.04.2022 № 10113000-77/2022 в отношении «BOZIC-TRANSPORT» D.O.O. в рамках возбужденного 05.07.2023 исполнительного производства № 117016/23/69046-ИП и произвести по нему все необходимые исполнительские действия в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.02.2024 о внесении изменений ранее вынесенное постановление от 28.04.2022 № 10113000-77/2022, изменив основание для отказа в возбуждении исполнительного производства на пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, поскольку в предъявленном к исполнению    исполнительном документе указан адрес должника – Республика Сербия, при этом доказательств, свидетельствуют о наличии сведений о    местонахождении имущества должника, представительства  или   филиала   на  территории, подведомственной приставу взыскателем не представлено.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделении постановлением от 05.07.2023 на основании постановления таможни по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 № 10113000-77/2022 , вступившему в законную силу 20.05.2022, о привлечении должника Bozic-Transport D.O.O., адрес должника: Республика Сербия, Novi Sad, Koste Mirosavljevica, 1, к администартивной ответственности, возбуждено исполнительное производство № 117016/23/69046-ИП на взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, по истечении четырех месяцев, начальником отделения ФИО1 вынесено постановление от 03.11.2023 об отмене постановления от 05.07.2023 о возбуждении исполнительного производства                                        № 69046/23/938303 в связи с отсутствием идентификаторов должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 03.11.2023 № 69046/23/938359 об отказе в возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Основанием вынесения этого постановления указано только то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному производству (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с названным постановлением, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения таможни с заявлением о возбуждении исполнительного производства по ее постановлению), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 части первой статьи 31 этого Закона).

В статье 31 Закона № 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 13                              Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно статье 10 названного Закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В данном случае в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны конкретные реквизиты, которые, по мнению ответчика, отсутствуют в поступившем от таможни постановлении для взыскания штрафа и которые не позволили идентифицировать должника, указана лишь норма Закона № 229-ФЗ «п. 4 ч. 1 ст. 31». 

Суд правомерно признал ошибочной позицию судебного пристава-исполнителя о недостаточной идентификации должника. 

Как верно отмечено судом, действительно, в силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако ответчиком не учтено, что должником является иностранная организация, порядок учреждения которой осуществляется в соответствии с законодательством республики Сербия. 

В материалы дела ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отделения, ни управлением не представлены доказательства тоо, что для идентификации должника по делу, являющегося иностранной организацией, недостаточно сведений, содержащихся в административном постановлении.

Факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации не предполагает непременного наличия у такой организации ИНН и/или ее регистрации на территории РФ. 

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, в т.ч. возможности быть участником исполнительного производства (должником). 

Указанное исключительно формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статье 13 Закона № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Как видно из материалов дела, постановлением от 20.02.2024, то есть уже в ходе рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.04.2022                                            № 10113000-77/2022, которым изменено основание для отказа в возбуждении исполнительного производства на пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ.

При этом как указано в постановлении от 20.02.2024, оно вынесено на основании статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 названного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем постановление от 20.02.2024 не может быть признано постановлением об исправлении описки или явной арифметической ошибки, поскольку названным постановлением, по сути, изменено основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, что недопустимо изменять таким способом.

Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание постановлении от 20.02.2024 и оценил основание, указанно изначально в оспариваемом постановлении, а именно несоответствие исполнительного документа пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, указав, что изменение непосредственно перед судебным заседанием основания для вынесения оспоренного постановления не препятствует рассмотрению дела по существу спора, так как должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ, так как названный Закон не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства

Также апелляционная инстанция отмечает, что отмена по истечении четырех месяцев начальником отделения ФИО1 постановлением от 03.11.2023 постановления от 05.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 69046/23/938303 в связи с отсутствием идентификаторов должника-организации не отвечает принципу разумности и своевременности совершения таких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие установленной                   статьей 198 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу А66-17097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева