ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12914/2015

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу № А82-12914/2015 Б/131, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2016) по делу № А82-12914/2015 Б/131 общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» утвержден ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агробизнес» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, документирование деятельности должника велось ответчиком ненадлежащим образом и неполно, либо материалы были им утрачены – поскольку в ходе судебного разбирательства и иными способами вина правоохранительных органов в утрате документов выявлена не была. Во всяком случае, отсутствие документации есть результат ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и непринятия им мер к восстановлению бухгалтерского учета (если документы были утрачены по независящей от ответчика причине), вследствие чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства (работа с дебиторской задолженностью, обеспечение сохранности имущества, инвентаризация и иные мероприятия). Бездействие ответчика при изъятии документации заключается в неисполнении должностных обязанностей и уклонении от использования возможностей, предусмотренных процессуальным законодательством, от изготовления копий изымаемых документов, сокрытия от конкурсного управляющего возможного местонахождения документов. Апеллянт указывает, что по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность на сумму 18 801 889,33 руб., документы ее подтверждающие, ФИО4 предоставлены не были, направление претензий и запрос документов у контрагентов результата не дал, отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило взыскать данную задолженность. Не предоставление руководителем должника документов  бухгалтерского учета повлекло невозможность проведения полного анализа сделок должника. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника. Анализ экономических показателей деятельности должника свидетельствует о том, что обществом не были предприняты успешные попытки по оздоровлению своего финансового состояния и восстановлению платежеспособности, а привлекались лишь субсидии и займы аффилированного лица ООО «Символ-Агро». Этим, как полагает апеллянт, подтверждается невозможность должника как экономического субъекта за счет своей деятельности генерировать стабильные потоки прибыли и развивать деятельность собственными и заемными (не кредитными) средствами. Заявитель жалобы указывает, что общество не получало прибыли, начиная с 2013 года, то есть в период до назначения ФИО4 на должность руководителя общества; большая часть задолженности, включенной в реестр также образовалась до указанного времени. Несомненно, по мнению апеллянта, убыточность должника не могла быть скрыта от его органа управления с момента принятия дел и вступления в должность. Приводимый судом в качестве примера успешного менеджмента факт подписания ответчиком соглашений о реструктуризации обязательств, напротив, свидетельствует об осведомленности ответчика о действительном положении дел на предприятии. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России», поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства попыток контролирующего должника лица установить местонахождение документов и их получения у бывших сотрудников, попыток сделать копии документов при их изъятии правоохранительными органами. Ввиду не передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника. Таким образом, как полагает Банк, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и передаче документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица. Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов. Довод ответчика об изъятии документов бухучета правоохранительными органами также свидетельствует о бездействии бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации должника, по обеспечению копирования или восстановлению данной документации в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, ООО «Агробизнес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа вышеуказанного юридического лица, начиная с 01.08.2014, осуществлял ФИО4, что подтверждается протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Агробизнес» от 23.06.2014, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес».

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена от 08.06.2016) в отношении ООО «Агробизнес» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

07.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является разведение крупного рогатого скота. Согласно справке Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области № 02-44/54 от 13.08.2015, имеющейся в материалах основного дела (ссылка на которую имеется в определении суда от 26.11.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) общество за 2014 год имеет удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации 90%, является сельхозтоваропроизводителем и получает субсидии из федерального и областного бюджета.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей; заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий определяет несколько дат, с которых, по его мнению, у руководителя общества наступила обязанность по обращению с заявлением в суд, самая ранняя из которых – 12.02.2014. Датой объективного банкротства, по его мнению, является 15.09.2014.

Судами установлено, что 19.12.2013 Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было возбуждено дело № А82-16605/2013 Б/172 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12.02.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.02.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако 24.02.2014 вышеуказанное общество обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве. При этом до рассмотрения указанного заявления в суд были направлены заявления ООО «Агротехника-Вологда» и ООО «Агреман» о возврате их требований, ранее направленных в суд, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

01.04.2014 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А82-16605/2013 Б/172 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Следовательно, учитывая наличие уже возбужденного дела о банкротстве ООО «Агробизнес» в феврале-марте 2014, целесообразность и необходимость подачи руководителем ФИО4 заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющий не доказана. 

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО4 был назначен в качестве единоличного исполнительного органа должника 01.08.2014, в связи с чем он объективно не мог исполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, ранее указанной даты (01.08.2014).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что новому руководителю необходимо время для выяснения действительного финансового положения организации и выводов для наступления у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая сезонный характер деятельности должника и получение основной выручки по животноводству – летом, а прибыли по растениеводству – к октябрю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 оснований для обращения в суд ранее окончания финансового года и составления годового бухгалтерского баланса.

С момента начала осуществления ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа должника (01.08.2014) до окончания финансового года прошло 4 месяца. Основную прибыль от деятельности предприятие получает осенью за счет мероприятий, проведенных в весенний период, соответственно, финансовое состояние должника за 2014 год за счет действий, произведенных весной данного года, от ФИО4 не зависело.

Выводы суда первой инстанции заявителем в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, общество не получало прибыли, начиная с 2013 года, то есть в период до назначения ФИО4 на должность руководителя общества; большая часть задолженности, включенной в реестр также образовалась до указанного времени. 

25.08.2014 ФИО4, как руководителем должника, подписано с налоговым органом соглашение № 242 о реструктуризации долгов, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 01.07.2014 в сумме 1 287 729 руб. Согласно пункту 2 соглашения в отношении организации применен четвертый вариант реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 24.08.2020 и дальнейшей рассрочки погашения долга и процентов до 24.08.2026. Кроме того, в ту же дату было подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов. 

В материалы дела представлены справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, из которых следует отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 05.11.2014, 05.12.2014, 14.01.2015, 30.01.2015, 14.05.2015.

В ноябре 2014 года должником было заключено 5 мировых соглашений с АО «Россельхозбанк».

10.04.2015 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, как указано в определении суда от 25.08.2015 по делу № А82-4996/2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес», на дату обращения с заявлением в суд у должника имелась лишь просрочка по уплате процентов в общей сумме  161 713 руб. 32 коп., что меньше размера долга, установленного статьей 177 Закона о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на то, что факт подписания ответчиком соглашений о реструктуризации обязательств свидетельствует об осведомленности последнего о действительном положении дел на предприятии, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Очевидно, что если организация осуществляет хозяйственную деятельность за счет кредитных средств, полученных в качестве инвестиций, и размер её активов меньше совокупного размера заемных средств, то она, во-первых, отвечает признаку недостаточности имущества, а во-вторых, неспособна в данный конкретный момент в полном объеме погасить все требования кредиторов, так как она рассчитывает на извлечение прибыли только после реализации проекта, под который ею были получены кредитные средства.

Соответственно, критический момент у должника наступает не в момент, когда он не может погасить в полном объеме все имеющиеся у него требования кредиторов, а в момент, когда он не может погасить в полном объеме требования, срок исполнения по которым наступил.

Ответчик в материалы дела представил копии документов, из которых следует увеличение в 2015 году объема надоев при меньшем количестве крупного рогатого скота, а также увеличение жирности молока (т. 5 л.д. 40-69). 

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы ФИО4 о предпринимаемых им попытках восстановить платежеспособность должника с учетом заключения мировых соглашений, соглашений о реструктуризации долга по уплате долга, улучшения производственных показателей.

Несмотря на затруднительное финансовое положение общества предпринимаемые ФИО4 меры позволяли руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в 2015 году, полагая, что предприятие сможет рассчитаться по своим долгам за счет предпринимаемых реабилитационных процедур. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты действий ФИО4, как руководителя должника, по стабилизации финансового положения общества, на основании которых можно прийти к выводу об эффективности (неэффективности) принятых мер, стали видны не ранее конца 2015 года.

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства не доказаны.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии возбужденных дел о банкротстве ООО «Агробизнес» на основании заявлений кредиторов, не имеется оснований для вывода о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Агробизнес» № А82-4996/2015 было возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк» в апреле 2015 года и прекращено 25.08.2015. Следующее заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.09.2015.

В свою очередь, недостоверная оценка руководителем обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.  

В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему сформированных в виде единого документа или электронного комплекса документов бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Настаивая на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на наличие расхождений между стоимостью имущества, имеющегося в наличии, и стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «Агробизнес»; указывает, что не предоставление руководителем должника документов  бухгалтерского учета привело к невозможности проведения полного анализа сделок должника, невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника. 

Как было указано выше, ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, указывает, что после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом) ФИО4 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета, при этом какой-либо акт приемки-передачи с перечнем передаваемой документации не составлялся. Ответчик сообщил об изъятии документов и данных электронной базы «1С» сотрудниками правоохранительных органов, пояснил, что данное изъятие было произведено в отсутствие ответчика.

Однако в рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 158 947 523 руб. 34 коп., в том числе, за невыполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

В рассмотренном ранее обособленном споре о взыскании убытков судами установлено, что ФИО4 не препятствовал получению заявителем документов должника, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе, базу 1С. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 в суд за истребованием у ФИО4 указанных в заявлении документов и материальных ценностей. При этом заявление временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника было прекращено определением суда от 10.06.2016 в связи с отказом ФИО5 от заявления по причине удовлетворения ФИО4 его требований в добровольном порядке и предоставлением полного комплекта истребуемых документов. По сообщению ответчика в декабре 2016 года все имущество должника было передано в аренду, арендатор забрал все ключи, в том числе, от кабинета бухгалтерии должника, и после этого ФИО4 был закрыт доступ на территорию общества, где оставалась документация общества. Вышеуказанная информация заявителем не опровергнута; документы, подтверждающие, что в составе имеющейся на территории ООО «Агробизнес» документации отсутствовали документы по дебиторской задолженности, в дело не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков должнику. Применительно к пояснениям представителя конкурсного управляющего дебиторам по перечню, указанному бухгалтером должника, были направлены претензии и акты сверок, часть контрагентов ответила об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО «Агробизнес», что свидетельствует о возможном несоответствии данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, о размере дебиторской задолженности. Сообщение заявителя о том, что большая часть контрагентов на запрос конкурсного управляющего не ответила не может быть принято судом во внимание, поскольку возможностью обращения в суд с ходатайством об истребовании документации у третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ заявитель не воспользовался. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств ликвидности дебиторской задолженности, реальности поступления в конкурсную массу денежных средств даже при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов для взыскания задолженности и получения на руки исполнительного листа на взыскание долга в принудительном порядке.

Относительно доводов заявителя об утрате запасов и готовой продукции, суд отметил, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена конкурсным управляющим 10.04.2017, то есть через 10 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и через 4 месяца после заключения договора аренды имущественного комплекса с ООО «Сущево». Доводы ФИО3 о проведении первичной инвентаризации в 2016 году в части инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции документально не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия запасов и готовой продукции на момент введения процедуры банкротства и согласился с позицией ответчика о недоказанности ФИО3 факта выбытия спорного имущества в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ФИО4 

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 отражено, что конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказаны факт наличия убытков у должника в связи с утратой имущества и непередачей документов по дебиторской задолженности, факт противоправного поведения ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями указанного лица, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО3 – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба ФИО3 также оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Вместе с тем обоснование требований о взыскании с ФИО4 убытков аналогично обоснованию требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, изложенному в тексте рассматриваемого заявления.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела настоящего обособленного спора доказательств, заявителем жалобы не приведено, дополнительных документов не представлено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника продолжает удерживать у себя какие-то документы общества. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО4 как бывшего руководителя ООО «Агробизнес» к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В обоснование требований в указанной части заявитель ссылается на совершение 01.10.2015 сделки по передаче должником материальных ценностей СПКК «Северный» на сумму 20 906 435 руб.

Заключение данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность полного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что 06.04.2017 по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2017) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО3 и признании недействительной сделки по передаче скота, оформленной актом приема-передачи мяса живым весом  от 01.10.2015 между ООО «Агробизнес» и СПКК «Северный».

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд установил предпочтительное удовлетворение должником требований СПКК «Северный» перед другими кредиторами и наличие недобросовестности в действиях лиц, подписавших акт от 01.10.2015.

В то же время, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 158 947 523 руб. 34 коп., в том числе, причиненных совершением вышеназванной сделки.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было вынесено определение от 03.01.2020 (резолютивная часть судебного акта от 03.12.2019) об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

В ранее рассмотренном споре судом установлен факт постоянного владения должником спорным имуществом и реализации данного имущества на торгах в процедуре конкурсного производства ООО «Агробизнес». Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В определении суда от 03.01.2020 также отмечено, что по сообщению бывшего руководителя ООО «Агробизнес» количество крупного рогатого скота и молодняка уменьшилось с учетом естественной убыли. По сведениям суда крупный рогатый скот был передан в качестве залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». В материалы дела переданы акты мониторинга (проверки наличия залогового имущества в натуре) со ссылкой в них на отчеты о движении скота и птицы на ферме. При этом доказательств того, что в конкурсную массу было включено меньшее количество голов КРС по причине их выбытия ввиду виновных действий (бездействия) ФИО4 в дело не представлено. В настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок привело к ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований. 

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рассматриваемой части. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу № А82-12914/2015 Б/131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1