﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16437/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-9015/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца, ООО "Проектстрой-ЮВ", - Астафьев В.В., удостоверение адвоката,  представитель по доверенности от 03.04.2019;  

от ответчика, ООО Торговый дом "Король сыров", - Плотников А.И., паспорт,  представитель по доверенности от 22.02.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектстрой-ЮВ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2019 года  

по делу № А60-9015/2019 по иску ООО "Проектстрой-ЮВ" (ОГРН 1136686025079, ИНН 6686031120), 

к ООО Торговый дом "Король сыров" (ОГРН 1156678005076, ИНН  6678058320)  

о взыскании задолженности по договору подряда, по иску ООО Торговый дом "Король сыров" к ООО "Проектстрой-ЮВ" об уменьшении цены договора, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой-ЮВ" (далее -  ООО "Проектстрой-ЮВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Король сыров" (далее - ООО ТД "Король сыров", ответчик) о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 162 887  руб. 79 коп. (Делу присвоен № А60-9015/2019).  

В рамках дела № А60-9048/2019 к производству Арбитражного суда  Свердловской области принято исковое заявление ООО ТД "Король сыров" к  ООО "Проектстрой-ЮВ" об уменьшении установленной цены за работу по  договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 и установлении новой в размере  2 459 298 руб. 57 коп., о взыскании денежных средств в размере 785 033 руб. 11  коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом  было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-9015/2019 и № А60- 9048/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А60-9015/2019 и   № А60-9048/2019 объединены в одно производство, делу присвоен  

 № А60-9015/2019. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено  требование ООО "Проектстрой-ЮВ" к ООО ТД "Король сыров" о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 162 887 руб. 79 коп.;  требование ООО ТД "Король сыров" к ООО "Проектстрой-ЮВ" об  уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СБ/ПЮВ 02  от 24.07.2018 и установлении новой в размере 2 459 298 руб. 57 коп., о  взыскании денежных средств в размере 785 033 руб. 11 коп.  

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования ООО "Проектстрой-ЮВ"  оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО ТД "Король сыров"  удовлетворены. Установлена стоимость работ, выполненных ООО  "Проектстрой-ЮВ" по договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 в размере  2 459 298 руб. 57 коп. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере  785 033 руб. 11 коп., а также 18 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по  государственной пошлине, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, нижний слой асфальтового  покрытия соответствует по качеству условиям договора и требованием к  данным видам работ, что также как указывает заявитель подтверждено  заключением эксперта Дедюхина А.Ю. и специалистом Завьяловым О.П. Истец  полагает, что в рамках настоящего дела в основу решения суд должно быть  положено именно заключение эксперта Дедюхина А.Ю.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить решение суда без изменения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО ТД "Король  сыров" (заказчик) и ООО "Проектстрой-ЮВ" (подрядчик) заключен договор   № СБ/ПЮВ 02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе  дефектной ведомости заказчика (приложение 1 к настоящему договору) своими  силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных  организаций выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту  асфальтового покрытия стоянки для легковых автомобилей (далее по тексту -  работы), а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и  достаточные для достижения результатов работ, на территории «Базы  Сыробогатов», расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина 7  (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также  оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 1.2 договора описание, характеристики и объем работ  содержится в сметном расчете, представленной заказчиком (Приложении № 1 к  Договору).  

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется  сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 5 407 219 руб. 47  коп.  

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - дата подписания  договора; срок окончания выполнения работ по договору - 14 календарных дня.  

В обоснование факта выполнения работ представлен акт формы КС-2 № 7  от 03.09.2018. На данном акте имеется отметка заказчика о том, что работы  приняты на сумму 2 459 324 руб. 55 коп. В остальной части работы не приняты  в соответствии с экспертным заключением № 234-18 от 09.11.2018,  мотивированным отказе по претензии от 21.11.2018 № 21/11.  

Истец полагая, что мотивированный отказ от приемки части работ  является необоснованным, просил взыскать с заказчика долг по оплате  выполненных работ в размере 2 162 887,79 руб.  

Заказчик, в свою очередь, просил уменьшить установленную цену за  работы по договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 и установить новую в  размере 2 459 298,57 руб., взыскать с подрядчика денежные средства в размере  785 033,11 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности  в размере 2 162 887,79 руб., пришел к выводу, что работы по договору  выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена с существенными  недостатками, имеющими неустранимый характер, в том числе работы по  

устройству нижнего слоя. Принимая во внимание данные обстоятельства в  удовлетворения искового требования ООО "Проектстрой-ЮВ" к ООО ТД  "Король сыров" отказал.  

Рассматривая требование об уменьшении установленной цены за работу по  договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 и установлении новой в размере  2 459 298,57 руб. и о взыскании с подрядчика 785 033,11 руб., суд установил,  что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору в  соответствии с заключением эксперта Межрегионального центра  «Спецэкспертиза» Петрухиной Наталии Александровны составила 2 459 298  руб. 57 коп., при этом заказчиком оплачен аванс в размере 3 244 331 руб. 68  коп. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разница между  стоимостью качественно выполненных работ и оплаченных работ составляет  785 033 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  находит.  

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может  принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую  требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в рамках  исполнения договора, ООО "Проектстрой-ЮВ" выполнены работы по ремонту  асфальтового покрытия стоянки на территории «Базы Сыробогатов» по адресу  

г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 7. Общая стоимость выполненных работ  составила 5 407 219, 47 руб.  

Также подрядчиком выполнены для заказчика работы по устройству  ливнеприемных труб на стоянке на территории «Базы Сыробогатов» на сумму  75 000 руб.  

Заказчиком оплачен аванс в размере 3 244 331, 68 руб. 

В обоснование факта выполнения работ представлен акт формы КС-2 № 7  от 03.09.2018. На данном акте имеется отметка заказчика о том, что работы  приняты на сумму 2 459 324 руб. 55 коп. В остальной части работы не приняты  в соответствии с экспертным заключением № 234-18 от 09.11.2018,  мотивированным отказе по претензии от 21.11.2018 № 21/11.  

Истец считает, что отказ от приемки работ является необоснованным, в  связи с чем полагает, что долг в размере 2 162 887 руб. 79 коп., с учетом  авансового платежа (3 244 331,68 руб.) подлежит взысканию с ответчика.  

Заказчик, в свою очередь, ссылался на то, что работы подрядчиком  выполнены некачественно и в данном случае имеются основания для  уменьшения установленной цены за работу по договору подряда № СБ/ПЮВ 02  от 24.07.2018 и установлении новой в размере 2 459 298 руб. 57 коп., а также  имеются основания для взыскания денежных средств в размере 785 033 руб. 11  коп. (составляющих разницу между стоимостью качественно выполненных  работ и оплаченных работ).  

В подтверждение того, что работы выполнены некачественно, ответчик  представил в материалы дела заключение № 234-18 от 09.11.2018 эксперта  Межрегионального центра «Спецэкспертиза» Петрухиной Наталии  Александровны.  

Согласно данному заключению фактическая площадь выполненного  двухслойного асфальтового покрытия меньше, чем указано в актах КС-2;  Фактическая площадь выполненного двухслойного асфальтового покрытия  зоны автостоянки равна 2183,66 кв.м., т.е. на 164,38 кв.м. меньше указанной  площади в КС-2 № 7; Фактическая площадь выполненного однослойного  асфальтового покрытия зоны гаража составила 85,8 кв.м., что на 5,21 кв.  меньше, чем указано в КС-2 № 7.  

По результатам лабораторных исследований установлено, что:  водонасыщение верхнего слоя асфальтового покрытия превышает предельно  допустимое 5,0 %; Коэффициент уплотнения верхнего асфальтобетонного  покрытия ниже требуемого -0,93. Водонасыщение нижнего слоя асфальтового  покрытия превышает предельно допустимое 5,0%.  

В результате экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ  составила 276 046 руб. 96 коп., стоимость некачественно выполненных работ  составила 2 671 847 руб. 96 коп.  

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «УралДорНИИ», эксперту  Дедюхину Александру Юрьевичу, по следующим вопросам:  

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям  договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г.?  

- в случае наличия недостатков выполненных работ, составить перечень  указанных недостатков, причины их возникновения;  

- являются ли недостатки существенными/несущественными,  устранимыми/неустранимыми;  

2) Определить стоимость работ надлежащего качества (имеющих  потребительскую ценность) с составлением акта выполненных работ;  

- составить минусовой акт выполненных работ в части работ  ненадлежащего качества (не имеющих потребительскую ценность).  

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны следующие  выводы.  

На вопрос № 1. Объем работ не соответствует заактированному в акте КС-  2 от 03.09.2018, условиям договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 г. и  приложений к нему: по площади покрытия на автостоянке на 204,81 м2, на  территории гаража на 0,29 м2.  

Перечень недостатков: 

- верхний слой из асфальтобетонного покрытия типа А на всей площади  покрытия на автостоянке и территории гаража не соответствует требованиям  СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Водонасыщение в покрытие выше  нормы в ,82 раза. Данный дефект образовался в связи с нарушением технологии  укладки асфальтобетонной смеси. Данный недостаток является существенным  и неустранимым.  

- толщина верхнего слоя покрытия на всей площади на территории гаража  ниже проектной в 1,3 раза. Данный недостаток является существенным и  устранимым. Данный дефект образовался в связи с нарушением технологии  укладки асфальтобетонной смеси.  

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия на всей площади на  территории гаража не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Данный  недостаток является существенным и неустранимым. Данный дефект  образовался в связи с нарушением технологии укладки асфальтобетонной  смеси.  

На вопрос № 2. Стоимость работ надлежащего качества согласно смете  договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 г.:  

- Замещение грунта пункт 5 - 149 932,40 рублей. - Устройство лотков ливневой канализации пункт 4 - 1 339 380,67 рублей. - Устройство щебеночного основания (ТП) пункт 3 - 20 160,00 рублей 

Экспертом определена стоимость качественно выполненных ремонтных  работ асфальтового покрытия зоны автостоянки для грузовых А/М пункт 1 в  размере 3 781 296 руб. 87 коп.  

Стоимость работ не надлежащего качества согласно смете договора  

подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 составляет согласно расчету 1 625 922  руб. 60 коп.  

Ремонт асфальтового покрытия зоны Гаража пункт 2 - 55 516,10. 

Итого стоимость не надлежащего качества работ составила 1 625 922,60 +  55516, 10 = 1 681 438,70 руб.  

В процессе расчета было обнаружено, что смета составлена с ошибкой и не  учтена стоимость ремонта асфальтового покрытия зоны Гаража пункт 255 516,10. При составлении акта выполненных работ от 03.09.2018 был введен  коэффициент понижающий для выхода на итоговую сумму которая указана в  договоре.  

В акте выполненных работ от 06.08.2018 указана работа, которая в  договоре отсутствует, поэтому в расчетах она не учитывалась.  

Исходя из вышесказанного, согласно экспертному методу определения  показателей качества конструкции дорожной одежды, экспертом сделаны  следующие выводы:  

- асфальтобетонное покрытие, выполненное по адресу г. Верхняя Пышма,  ул. Мичурина 7 на территории «Базы Сыробогатов», имеет следующие  существенные дефекты:  

- водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей  площади Покрытия не соответствует требуемому СП 82.13330.2016 значению;  

Основным разрушителем асфальтобетонного покрытия является вода, под  воздействием естественных факторов битум в составе асфальтобетона теряет  пластичные свойства, стареет, либо в недоуплотненном асфальтобетоне в  образовавшиеся поры и микротрещины проникает вода, в осенний - весенний  период при переходе через 0° происходит шелушение, выкрашивание  асфальтобетона.  

Коэффициент уплотнения, толщина и сцепление верхнего слоя с ниже  лежащим на территории гаража асфальтобетонного покрытия из горячего  плотного мелкозернистого асфальтобетона в кернах № 1 и № 2 не соответствует  требованиям (протокол испытаний № 072 от 20.05.2019 г.) СП 82.13330.2016,  что является не допустимым. Коэффициент уплотнения не может быть ниже  регламентируемого СП 82.13330.2016 значения 0,93.  

Уплотнение асфальтобетонной смеси - основная технологическая  операция, которая предопределяет физико-механические свойства покрытия.  Недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия - одна из основных  причин его разрушения.  

По данным замерам фактическая площадь асфальтобетонного покрытия на  автостоянке составляет 2143,23 м2, что не соответствует требованиям  приложения № 1 к договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от «24» июля 2018г. на  204,81 м2, на территории гаража площадь покрытия составила 90,72 м2, что не  соответствует требованиям договора на 0,29 м2.  

Требуется демонтаж верхнего слоя покрытия на все площади автостоянки  и гаража с последующей укладкой нового асфальтобетонного покрытия, т.к.  дефекты обнаруженные на нем невозможно устранить, без замены самого  

покрытия.  

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной и  внесудебной экспертизы, а также заключение специалиста ИП Завьялова Олега  Павловича, в обоснование достоверности судебной экспертизы, суд пришел к  правильному выводу о ом, что работы по договору выполнены не в полном  объеме, а часть работ выполнена с существенными недостатками, имеющими  неустранимый характер.  

При этом в данном случае, разногласием сторон, представленных  экспертиз и заключения специалиста является различная оценка качества работ  только по устройству нижнего слоя покрытия.  

Истец полагает, что в основу решения суд должно быть положено  заключение эксперта Дедюхина А.Ю., а также его пояснения. Так, в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт А.Ю. Дедюхин дал  пояснения относительно того, что нижний слой асфальтобетонного покрытия  выполнен качественно, но не в соответствии с условиями договора № СБ/ПЮВ  02 от 24.07.2018г., поскольку подрядчиком использован крупнозернистый  пористый асфальтобетон, а условиями договора предусмотрено устройство  асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого плотного асфальта типа Б  марки 1.  

Эксперт уточнил, что необходимость использования плотного  асфальтобетона отсутствует для нормальных обыкновенных условий, может  возникнуть необходимость в использовании только при повышенной нагрузке.  Что также отражено в п. 1 письменных Пояснений эксперта, представленных в  судебное заседание 22.08.2019г. Кроме того, согласно указанным письменным  пояснениям эксперта Федеральные единичные расценки на строительные  работы 2001 сборник 27 автомобильные дороги также не содержит  крупнозернистого плотного асфальтобетон тип Б марки 1, что говорит (по  мнению эксперта) о том, что данный тип материала нигде не закладывается при  строительстве автомобильных дорог, а используется крупнозернистый  пористый, что и было сделано в данном случае подрядчиком.  

Соответственно экспертом А.Ю. Дедюхиным работы по устройству  нижнего слоя отнесены к числу качественно выполненных работ.  

Напротив, специалистом Н.А. Петрухиной, работы по устройству нижнего  слоя отнесены к числу некачественно выполненных работ (не в соответствии с  условиями договора).  

Рассмотрев возражения сторон в данной части, суд установил, что  согласно условиям договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 (п. 1.5  Сметного расчета), нижний слой покрытия должен быть изготовлен именно из  крупнозернистого плотного асфальтобетонного покрытия типа Б марки 1.  

При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

В данном случае по условиям договора истец принял на себя обязательство  выполнить работы по устройству нижний слой покрытия из крупнозернистого  плотного асфальтобетонного покрытия типа Б марки 1, в связи с чем обязан  выполнить работы в соответствии с условиями договора и соответственно  приложениями к нему.  

Какого-либо спора или разногласий по условию договора подряда  касающегося типа асфальтобетона у сторон при его заключении не имелось. То  есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выполнить работы по устройству нижнего слоя покрытия из крупнозернистого  плотного асфальтобетонного покрытия типа Б марки 1.  

Подрядчик, как профессиональный участник в сфере выполнения  строительных работ, действуя добросовестно, до заключения договора мог  обратиться к заказчику за согласованием иного типа асфальтобетона. Однако  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст.65 АПК  РФ).  

Суд верно указал, что подрядчик, заключая договор, был осведомлен о  типе согласованного асфальтобетона, и как субъект предпринимательской  деятельности принял на себя все риски, связанные с какими-либо  отступлениями от условий договора в данной части при его исполнении (ст. 2  ГК РФ).  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что  подрядчиком выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия стоянки  для грузовых автомобилей, соответственно данные условия отличаются от  обычных.  

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был  согласован тип асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого плотного  асфальта типа Б марки 1, однако подрядчиком, вопреки условиям договора, при  выполнении работ был использован иной крупнозернистый пористый  асфальтобетон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по  оплате работ не согласованных в договоре и требование истца правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование ООО ТД  "Король сыров" об уменьшении установленной цены за работ по договору  подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 и установлении новой в размере  

2 459 298,57 руб., взыскании с подрядчика 785 033, 11 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что стоимость качественно выполненных  подрядчиком работ по договору в соответствии с заключением эксперта  Межрегионального центра «Спецэкспертиза» Петрухиной Н.А. составила  

2 459 298 руб. 57 коп., при этом заказчиком оплачен аванс в размере 3 244 331  руб. 68 коп.  

Таким образом, денежные средства в размере 785 033 руб. 11 коп.,  составляют разницу между стоимостью качественно выполненных работ и  оплаченных работ, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции  в пользу ООО ТД "Король сыров".  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019  года по делу № А60-9015/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева 

C155458449821113890@